Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 2115/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez M. Z. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Nr [...] z dnia [...] października 2009 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. ustalającą, że M. Z. od 1 stycznia 2001 r. do 28 lutego 2009 r. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniach [...] - [...] stycznia 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. przeprowadził kontrolę u płatnika składek H. Z. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2001 r. do 30 listopada 2008 r. Z ustaleń kontroli wynika, że skarżący M. Z. wraz z żoną H. Z. w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2000 r. prowadził w formie spółki cywilnej działalność gospodarczą z zakresu usług projektowo - budowlanych natomiast od 1 stycznia 2001 r., działalność gospodarcza prowadzona jest tylko przez H. Z. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych H. Z. zeznała, że osobiście wykonuje projekty budowlane ale podpisuje je i autoryzuje skarżący M. Z., co jest związane z faktem, iż M. Z. będąc architektem posiada uprawnienia do ich podpisywania. Ustalono ponadto, że skarżący dysponuje pełnomocnictwem do dokonywania czynności prawnych w imieniu swojej żony i na jej rzecz.