Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Łd 796/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu handlowo - usługowego - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem S. M. w przedmiocie prawidłowości użytkowania pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego w B. przy ul.A [...], z uwagi na brak podstaw faktycznych i prawnych do podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego wniosku.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż w wyniku oględzin ustalił, że przedmiotowy budynek został zrealizowany na podstawie wydanego przez Urząd Miasta B. pozwolenia na budowę z dnia [...]r. oraz uzyskanego w dniu [...]r. pozwolenie na dobudowę zadaszonego tarasu dla potrzeb lokalu gastronomicznego. Nadto, iż dla budynku prowadzona jest książka obiektu, posiadająca bieżące zapisy o dokonanych przeglądach, potwierdzające dobry stan techniczny obiektu. Natomiast inwestor dysponuje zgłoszeniem z dnia 21 maja 2007r. obejmującym wymianę istniejących słupków zadaszenia tarasu. W 2006 roku inwestor samowolnie wykonał ścianę działową, która pozwoliła wydzielić pomieszczenie dla lombardu. Organ stwierdził, iż wykonana samowolnie ściana działowa nie narusza konstrukcji budynku. W związku z kwestionowaną przez wnioskodawcę prawidłowością odprowadzania wód organ ustalił, iż ulica A nie posiada kanalizacji deszczowej, w projekcie zagospodarowania terenu objętego pozwoleniem na budowę z 1991 roku nie wskazano sposobu odprowadzania wód opadowych z tarasu, w chwili obecnej odprowadzanie tychże odbywa się za pomocą rur spustowych wyprowadzonych w ścianie tarasu na chodnik miejski oraz częściowo na własność S. M. i U. Z.. Organ wyjaśnił, iż co do zasady prawo zabrania oprowadzania wód na teren sąsiednich działek, jednak w tym konkretnym przypadku, gdy właściwy organ wydał pozwolenie na budowę muru wokół tarasu bez odniesienia się do kwestii wód opadowych, wykonane otwory w murku uznać należy za jedyny sposób odprowadzania tych. W zakresie wniosku o sprawdzenie prawidłowości instalacji monitoringu organ ustalił, iż w budynku takiej instalacji nie ma. Natomiast w kwestii dostępu dla osób niepełnosprawnych, iż pomieszczenia sklepowe są dostępne z poziomu tarasu. W zakresie robót budowlanych, mających na celu przystosowanie pomieszczenia magazynowego na sklep, stwierdzono, iż w miejscu istniejącego okna wykonano drzwi wejściowe do sklepu obuwniczego. Wykonanie tych drzwi oraz likwidację okna od strony północnej zgodnie z art. 36a Prawa budowlanego uznać należy za odstępstwo nieistotne, nie mieści się bowiem w ustawowo zdefiniowanych przesłankach zmian istotnych. Reasumując organ podał, iż wszczęcie postępowania w zakresie użytkowania obiektu należy umorzyć jako bezprzedmiotowe, gdyż brak jest podstaw faktycznych i prawnych do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy budynek jest użytkowany zgodnie z przepisami, w oparciu o wymagane pozwolenie na budowę i zgody właściwych organów.