Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Gd 117/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia NSA Barbara Skrzycka - Pilch (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi B. D. i A. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia 7 grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

B. i A. D. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta z dnia 5 listopada 2008 r. uchylającą w części decyzję z dnia 12 sierpnia 1997 r. oraz zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą A M. Z. pozwolenia na budowę budynku usługowo-handlowego wraz z instalacją gazu przy ul. M. [...] w G. na działkach nr [...], [...], [...], km [...], obręb G., w zakresie określonym w przedłożonym przez inwestora w dniu 21 października 2008 r. projekcie zamiennym. Podnieśli, że nie brali udziału w opisanym wyżej postępowaniu. Wskazali, że właściciel działki nr [...], przylegającej z jednej strony do terenu inwestycji zaś z drugiej do nieruchomości, stanowiącej własność wnioskodawców, ustanowił na ich rzecz służebność przechodu i przejazdu przez tę nieruchomość na pasie o szerokości 2 metrów. Obecnie na tym terenie znajdują się trzy miejsca postojowe, które stanowią jednocześnie plac manewrowy, zaś inwestor żąda umożliwienia korzystania z całej działki nr [...], aby prowadzić działalność gospodarczą na szeroką skalę polegająca m.in. na ruchu samochodów ciężarowych. Zdaniem wnioskodawców uniemożliwi to im wjazd i wyjazd z garażu. Ponadto zanieczyszczenie powietrza i gleby oraz drgania terenu mogą zagrozić ich budynkowi.

Decyzją z dnia 31 sierpnia 2009 r., wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 i art. 150 § 1 k.p.a. Prezydent Miasta odmówił uchylenia ww. decyzji. W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, że realizowany budynek usługowo-handlowy nie wpłynie na możliwość wykonywania przez wnioskodawców ustanowionej na ich rzecz służebności na działce nr [...]. Podkreślił, że nawet przy pozostawieniu istniejącego na działce nr [...] ogrodzenia i miejsc postojowych, pozostanie zgodny z przepisami prawa budowlanego dojazd do stanowisk postojowych w garażach wybudowanych w budynku objętym inwestycją. Z zatwierdzonego projektu budowlanego do realizowanych garaży nie przewiduje się dojazdu samochodów ciężarowych. Organ I instancji wskazał, że zarówno działka nr [...], należąca do wnioskodawców, jak i działka nr [...], objęta inwestycją, mają dostęp do drogi publicznej w oparciu o ustanowione służebności gruntowe obciążające działkę nr [...], będącą w użytkowaniu wieczystym B w S. Stanowi ona drogę o szerokości 4 metrów i właściciele działek sąsiednich korzystają z ustanowionych tylko na ich rzecz służebności przechodu i przejazdu, co nie stanowi powodu uznania wnioskodawców za stronę postępowania. Z analizy oddziaływania obiektu wynika, że nieruchomość wnioskodawców znajduje się poza jego zasięgiem i tym samym w świetle art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. - dalej jako ustawa - Prawo budowlane) brak jest podstaw do uznania ich za stronę postępowania.