Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 marca 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1839/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zmianę rzeczowego zakresu działalności zakładu ubezpieczeń 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącej T. z siedzibą w S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

T. z siedzibą w S. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] o odmowie wydania zezwolenia na zmianę rzeczowego zakresu działalności zakładu ubezpieczeń.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] grudnia 2008 r. Komisja Nadzoru Finansowego, zwana dalej "organem nadzoru", po rozpoznaniu wniosku T. z siedzibą w S., zwanego dalej "T.", "Stroną" lub "[...] " o wydanie zezwolenia na zmianę rzeczowego zakresu działalności T., wydała decyzję odmawiającą wydania zezwolenia na zmianę rzeczowego zakresu działalności Strony. Podstawę wydania decyzji stanowiło ustalenie, iż w odniesieniu do udziałowców T., tj. K. z siedzibą w S., zwanej dalej "K." lub "[...]" oraz S. S.A.R.L. z siedzibą w L., zwanego dalej "S." ziściła się przesłanka określona w art. 98 ust. 1 pkt 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, zwanej dalej "Ustawą", zgodnie z którą zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej nie może być wydane, jeżeli założyciele krajowego zakładu ubezpieczeń nie dają rękojmi prowadzenia spraw krajowego zakładu ubezpieczeń w sposób należycie zabezpieczający interesy ubezpieczających, ubezpieczonych, uposażonych lub uprawnionych z umów ubezpieczenia. Organ nadzoru uznał, iż na ocenę przesłanki określonej w art. 98 ust. 1 pkt 4 Ustawy w sposób negatywny rzutuje szereg okoliczności, w tym ta, iż T. od ponad czterech lat funkcjonuje bez prezesa zarządu, który legitymowałby się zgodą organu nadzoru na powołanie, co stanowi naruszenie art. 27 ust. 5 Ustawy, jak również fakt nabycia udziałów T. przez S. i K., zwanych dalej łącznie "udziałowcami", z naruszeniem przepisów prawa. Ponadto organ nadzoru, rozstrzygając sprawę co do istoty, wziął pod uwagę decyzję organu nadzoru z dnia [...] sierpnia 2008 r. (sygn. [...]) w przedmiocie wniosku K., T. oraz Z. S.A. z dnia [...] grudnia 2004 r. b wydanie zezwolenia na utworzenie B. zwanego dalej "B.", odmawiającą wydania zezwolenia na jego utworzenie ze względu na brak rękojmi ostrożnego i stabilnego zarządzania B. po stronie jego założycieli, w szczególności zaś stwierdzenie braku pozytywnej prognozy w zakresie przestrzegania porządku prawnego przez K. Za okoliczność rzutującą negatywnie na rękojmię udziałowców T. organ nadzoru uznał ponadto wyniki kontroli organu nadzoru przeprowadzonej w T. w dniach [...] maja - [...] czerwca 2008 r., zakończonej protokołem kontroli działalności i stanu majątkowego zakładu ubezpieczeń T. z dnia [...] sierpnia 2008 r. [...].