Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 marca 2010 r., sygn. III SA/Wa 1239/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2010 r. sprawy ze skargi "E." S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia zabezpieczenia w formie depozytu w gotówce oraz odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za luty 2001 r. oddala skargę

Uzasadnienie

(ilekroć w niniejszym uzasadnieniu przepis prawa powołany zostanie bez wskazania aktu prawnego, z którego pochodzi, będzie to przepis ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm., w brzmieniu obwiązującym do 31 grudnia 2008 r.)

Skarżąca - "E." S.A. w W., w imieniu której działał pełnomocnik, złożyła do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ("Dyrektor UKS") wniosek z [...] listopada 2006 r. o wstrzymanie wykonania decyzji tego organu z [...] listopada 2006 r., określającej wysokość podatku od towarów i usług za luty 2001 r. oraz ustalającej za ten miesiąc dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Jako podstawę prawną wniosku wskazała art. 224 § 2. Powołała się na ważny interes strony oraz interes publiczny. Spełnienia pierwszej z tych przesłanek Skarżąca upatrywała w bezprawnej, trwającej od 2004 r., odmowie wydawania jej zaświadczeń o braku zaległości podatkowych, powodującej niemożność uczestniczenia w przetargach. Natomiast przesłankę interesu publicznego Skarżąca uzasadniła okolicznością, że został uwzględniony identyczny jej wniosek dotyczący poprzedniej wydanej w sprawie decyzji Dyrektora UKS z [...] marca 2005 r., opartej na takim samym stanie faktycznym i prawnym. Zdaniem Skarżącej istniało duże prawdopodobieństwo uchylenia również decyzji z [...] listopada 2006 r., a zatem jej wykonanie wyrządziłoby znaczne szkody. Ze wprowadzonej od 1 września 2005 r. zmiany brzemienia art. 224 § 2, polegającej na liberalizacji przesłanki interesu strony ("szczególnie ważny interes" zastąpiono "ważnym interesem") Skarżąca wywiodła, że rozszerzeniu uległ katalog sytuacji, gdy organ ma faktycznie obowiązek wstrzymania wykonania decyzji.