Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 marca 2010 r., sygn. II SA/Sz 73/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2010 r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta , występując w roli wierzyciela i organu egzekucyjnego, po uprzednim doręczeniu A. Z. w dniu [...] r. upomnienia Nr [...] z dnia [...] r., wystawił na zobowiązaną tytuł wykonawczy z dnia [...] r. Nr [...]. Tytułem tym objęto należności w łącznej kwocie [...] zł. z tytułu opłat dodatkowych za nieopłacony postój samochodu marki O. nr rej. [...] w Strefie Płatnego Parkowania w okresie [...] r. wraz z kosztem upomnienia w kwocie [...] zł. Jako podstawę prawną egzekwowanej należności wierzyciel wskazał ustawę z dnia

21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 60 ze zm.) oraz uchwałę Rady Miasta Szczecina Nr XIII/269/03 z dnia 1 grudnia 2003 r.

i Nr XXIX/576/04 z dnia 22 listopada 2004 r.

Odpis tytułu wykonawczego został doręczony wraz zajęciem wierzytelności zobowiązanej w dniu [...] r. Ponadto Prezydent Miasta prowadził równolegle postępowanie egzekucyjne przeciwko A. Z. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. Nr [...].

A. Z. reprezentowana przez pełnomocnika K. P. w dniu [...] r. wniosła do Prezydenta Miasta jednym pismem procesowym zarzuty w sprawie obu wyżej wskazanych postępowań egzekucyjnych, polegające na: 1) nieistnieniu obowiązku 2) błędzie co do osoby zobowiązanego.

W uzasadnieniu zarzutów pełnomocnik zobowiązanej podkreślił istotne braki materiału dowodowego wskazując, iż na podstawie zgromadzonych dotychczas dowodów nie można w sposób kategoryczny stwierdzić, że samochód dłużnika w danym dniu i godzinie parkował w strefie płatnego parkowania. Istotnym dowodem byłaby dokumentacja fotograficzna a tej jest brak. Zdaniem strony, nie można uznać za istotne dowodów z dokumentów prywatnych w postaci kwitów wystawionych przez osoby pobierające opłaty parkingowe. Pracownicy Strefy Płatnego Parkowania nie są urzędnikami publicznymi. Obowiązek uiszczania opłat za parkowanie jest natomiast obowiązkiem publicznoprawnym. Dlatego delegacja uprawnień do jego stwierdzenia przez pracowników podmiotu publicznoprawnego, jakim jest SPP, jest niedopuszczalna.