Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 marca 2010 r., sygn. II SA/Ol 1028/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędzia WSA Irena Szczepkowska Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi I. i K. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz skarżących I. i K. R. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr "[...]" obr. "[...]" w O. przy ul. P. "[...]".

W uzasadnieniu organ wskazał, że na wniosek I. R. i K. R. zostało wszczęte postępowanie w sprawie przyjętego zgłoszenia na realizację przydomowej oczyszczalni ścieków i podczas pierwszej wizji lokalnej stwierdzono, iż nie zostało wykonane odpowietrzenie drenażu od strony osadnika gnilnego , co było niezgodne ze sztuka budowlaną. Podczas kolejnych oględzin stwierdzono, iż wykonano wentylację osadnika gnilnego, a nadto inwestor przedstawił opinię techniczną sporządzoną przez osobę uprawnioną, z której wynika, że oczyszczalnia spełnia warunki techniczne i jest usytuowana na działce zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. Wobec powyższego postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania I. i K. R., decyzją z dnia "[...]" uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na uchybienia proceduralne polegające na niezapewnieniu wnioskodawcom czynnego udziału w postępowaniu oraz podniósł, że organ nie wyjaśnił, czy przedmiotowa inwestycja nie wymagała przed dokonaniem zgłoszenia uzyskania odpowiednich pozwoleń i uzgodnień, a także decyzji o warunkach zabudowy.