Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 marca 2010 r., sygn. III SA/Łd 598/09

 

Dnia 29 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...], nr [...] uznającej zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towarowej towarów, stawki celnej, kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku VAT.

W sprawie ustalono, iż w dniu 20 listopada 2002 roku spółka "A" zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na formularzu SAD nr [...] towary opisane jako dietetyczne środki spożywcze zaklasyfikowane do kodu 2106 90 92 0.

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. zakwestionował klasyfikację towarów zgłoszonych na podstawie w/w zgłoszenia celnego i decyzją z dnia 18 marca 2005 roku uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej w/w towarów, ustalając dla towaru o nazwie "Multaben Figur System Cappuccino - Schoko Dri" kod 1806 90 90 O ze stawką celną w wysokości 37% od wartości celnej towaru oraz dla towaru o nazwie "Multaben Figur System Vanille Dri" kod 1904 90 80 O ze stawką celną w wysokości 25%+maksimum 0,46 EUR/kg.

Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 4 lipca 2005 roku strona uzupełniła w/w odwołanie zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN. Jednocześnie strona zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 120, 121, 122, 124, 187, 197 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 roku, Nr 8 póz. 60, ze zm.). Ponadto podniesiono zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 65 § 4 i § 5 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 roku Kodeks celny (tj. Dz. U. z 2001 roku, Nr 75, póz. 802 z późn. zm.).