Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 marca 2010 r., sygn. II SA/Ke 128/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 marca 2010r. sprawy ze skargi S. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 22 stycznia 2010r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Kierownika Działu Pomocy Środowiskowej Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia 24 listopada 2009r. znak: [...] przyznającą S. S. świadczenie pieniężne z pomocy społecznej w postaci bezzwrotnego zasiłku okresowego w wysokości 240 zł miesięcznie na okres od 1.10.2009r. do 31.12.2009r.

W motywach rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, że wnioskiem złożonym do protokołu w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w dniu 26.10.2009r. S. S. wystąpił o udzielenie pomocy w formie zasiłku okresowego na żywność, środki czystości, obuwie i bieliznę osobistą. Do wniosku przedłożył zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy potwierdzające, że od dnia 25.11.2008r. jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Organ pierwszej instancji przyznając wnioskodawcy pomoc w formie bezzwrotnego zasiłku okresowego w kwocie 240 zł miesięcznie na okres od 1.10.2009r. do 31.12.2009r. powołał w podstawie prawnej decyzji art. 8 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 36 pkt 1 lit. b, art. 38 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i ust. 4 i 5, art. 99 ust. 1 i 2, art. 104, art. 106 ust. 1, 3, 3a i 4 i art. 109 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej.

Od powyższej decyzji odwołał się S. S. zarzucając organowi naruszenie zasad postępowania administracyjnego zobowiązujących organ do niezwłocznego załatwienia sprawy, starannego jej wyjaśnienia i przekonującego uzasadnienia motywów rozstrzygnięcia. Odwołujący zakwestionował nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności uznając, iż z uwagi na ważny interes strony polegający na zaspokajaniu podstawowych potrzeb bytowych organ powinien wydać decyzję niezwłocznie szybko, bez zbędnej zwłoki, a nie oczekiwać na maksymalny jednomiesięczny termin do wydania rozstrzygnięcia.