Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. VI SA/Wa 960/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie patentu w sprawie zgłoszenia wynalazku pt.: "Rower racjonalny, pojazd" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt: VI SA/Wa 307/06 uchylił decyzje administracyjne Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2005 r. oraz z dnia [...] listopada 2005 r, na mocy których organ odmówił W. C., zwanemu dalej skarżącym, udzielenia patentu na wynalazek pt. "Rower racjonalny, pojazd" nr [...] zgłoszonego do ochrony w dniu [...] czerwca 2000 r.

Decyzją z dnia [...] września 2008 r. Urząd Patentowy RP podtrzymał własną decyzję z dnia [...] października 2007 r. odmawiającą skarżącemu udzielenia patentu na zgłoszony wynalazek.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Podaniem, które wpłynęło do Urzędu Patentowego w dniu [...] czerwca 2000 r., zgłaszający - W. C. - wniósł o udzielenie patentu na wynalazek pod tytułem - rower racjonalny-zunifikowany z długimi korbami i mniejszym kołem oraz o zwolnienie całkowite lub częściowe z opłaty za zgłoszenie.

Zawiadomieniem z dnia [...] maja 2005 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej uznał, iż na rozwiązanie przedstawione w zastrzeżeniach patentowych nie można udzielić patentu, ponieważ w polskich opisach patentowych nr [...] i [...] ujawniony jest rower, znamienny tym, że posiada tylne koło o mniejszej średnicy od koła przedniego, widelec przedni pochylony oraz siodełko zamieszczone na sprężynowym teleskopie. Natomiast zastrzeganie wymiarów i gabarytów poszczególnych części nie może podlegać opatentowaniu, ponieważ prowadziłoby to do powielania wielu wynalazków na to samo rozwiązanie i wynika wyłącznie z racjonalnego doboru technicznego.