Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. III SA/Po 44/10

Dnia 25 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA WSA Mirella Ławniczak WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A (dawniej [...] w K.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 10 listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące maj oraz od sierpnia do grudnia 2006 r. a także od stycznia do czerwca 2007 r. o d d a l a s k a r g ę /-/Sz. Widłak /-/B. Sokołowska /-/M. Ławniczak

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10 listopada 2009r. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu działając na podstawie art. 122, art. 180 § 1, art. 187, art. 191, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm.), art. 4, art. 6, art. 11, art. 65 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), § 3 ust. 1, § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia 22 czerwca 2009r.

W uzasadnieniu wskazano, iż decyzją nr [...] z dnia 22 czerwca 2009 r., Naczelnik Urzędu Celnego, określił wobec spółki B, zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące maj oraz od sierpnia do grudnia 2006 r., a także od stycznia do czerwca do grudnia 2007 r., w wysokości [...] zł.

Pismem z dnia 8 grudnia 2008 r. strona złożyła do Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania lub określenie zobowiązania podatkowego z uwzględnieniem argumentów odwołania, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W odwołaniu podniesiono naruszenie: