Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. III SA/Kr 858/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Wojewody z dnia 5 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 lutego 2010r.

W dniu 11 sierpnia 2008r. wpłynął do Urzędu Miasta wniosek M. T. o wymeldowanie J. P. z pobytu stałego z lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. A w K., w którym oświadczył, iż jest współwłaścicielem budynku przy ul. A, a podczas swoich wizyt w lokalu nr [...] (w latach 2006-2007) nigdy nie zastał w nim J. P.

Decyzją z dnia [...] 2008r., nr [...] Prezydent Miasta odmówił wymeldowania J. P. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. A w K. Organ wskazał, że w dniu 29 sierpnia 2008r. przesłuchano w charakterze pełnomocnika strony żonę J. P. - B. P., która wyjaśniła do protokołu, iż jej mąż zamieszkuje w lokalu przy ul. A w K., posiada do niego swobodny dostęp, posiada w nim rzeczy osobiste i ponosi koszty związane z jego utrzymaniem i od wielu lat lokal ten jest jego jedynym centrum spraw życiowych, a wszelkie twierdzenia M. T. dotyczące nieobecności jej męża w przedmiotowym lokalu są nieprawdziwe. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ przesłuchał także w charakterze strony M. T., który w dniu 4 września 2008r. wyjaśnił do protokołu, iż nigdy nie zamieszkiwał w kamienicy przy ul. A w K. i nie posiada wiedzy na temat aktualnego miejsca pobytu J. P., a wiedzę na temat niezamieszkiwania przez J. P. w w/w lokalu posiada, gdyż w latach 2001-2007 odwiedzał przedmiotowy lokal wspólnie z A. R. i w trakcie tych odwiedzin nigdy nie zastał w przedmiotowym lokalu J. P. W toku prowadzonego postępowania przesłuchano również w charakterze świadków E. K., B. A. oraz H. M. Osoby te, uprzedzone o odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 233 kk zeznały do protokołu, iż z całą pewnością J. P. zamieszkuje, wspólnie z żoną i córką w lokalu przy ul. A w K. H. M. oraz E. K. potwierdziły fakt, iż w czasie dokonywania oględzin przedmiotowego lokalu w latach 2005-2008 J. P. był obecny w trakcie dokonywania czynności przez biegłych sądowych. W dniu 25 września 2008r. przesłuchano w charakterze świadka także A. R., który uprzedzony o odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 233 Kk zeznał do protokołu, iż nie posiada wiedzy na temat okoliczności i faktów mogących mieć znaczenie w przedmiotowej sprawie meldunkowej, ponieważ od ok. 3 lat nie odwiedzał przedmiotowego lokalu. Z zeznań tych wynika, iż wiosną 2005r. w obecności biegłego sądowego dokonano oględzin lokalu przy ul. A w K. i w trakcie tych oględzin J. P. był obecny w przedmiotowym lokalu. W toku prowadzonego postępowania organ zlecił również przeprowadzenie kontroli dyscypliny meldunkowej w lokalu przy ul. A w K. Z informacji Komisariatu Policji z dnia 24 września 2008r. wynikało, iż J. P. zamieszkuje w przedmiotowym lokalu. Funkcjonariusze Policji zastali J. P. w przedmiotowym lokalu, a fakt jego zamieszkiwania potwierdzili lokatorzy kamienicy przy ul. A w K. W toku prowadzonego postępowania organ I instancji wezwał także w trybie art. 50 Kpa w charakterze świadka M. N., który jednak nie stawił się w Urzędzie w celu złożenia zeznań. Mając na uwadze całokształt zebranego materiału dowodowego organ orzekający odstąpił od jego ponownego wzywania uznając, iż zeznania świadka nie będą miały istotnego znaczenia przy merytorycznym rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy.