Orzeczenie
Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. II SA/Bd 942/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Uzasadnienie
Na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa postanowieniem [...] z dnia [...] Wójt Gminy T. zawiesił z urzędu postępowanie wszczęte na wniosek B. S., dotyczące ukarania W. Ś. za nielegalne wycięcie drzew na działce nr [...] położonej w C. Gmina T. W zażaleniu B. S. wskazała, że sprawa dotyczyła nielegalnej wycinki drzew przez W. Ś. w dniu [...] i w tym dniu nie miał on zezwolenia na wycinkę, a nieruchomość na której rosły drzewa jest przedmiotem sporu między nimi. Postanowieniem z dnia [...] znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. uchyliło w całości zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie pierwszej instancji dot. zawieszenia postępowania na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 Kpa wskazując, że postępowanie zawieszono do czasu rozgraniczenia działki nr [...] położnej w S. oraz działki nr [...] położonej w C., ponieważ organ I instancji uważa, że dalsze postępowanie zależy od rozgraniczenia nieruchomości, czego nie można uznać za słuszne. Żaden przepis nie uzależnia wydania decyzji w przedmiotowej sprawie od uzyskania rozgraniczenia nieruchomości. Prowadząc postępowanie w sprawie wymierzenia kary z art. 88 ustawy o ochronie przyrody organ pierwszej instancji winien badać czy zachodzą przesłanki do wymierzenia tej kary określone w ustawie o ochronie przyrody. Ponieważ w przypadku wniesienia zażalenia w sprawie zawieszenia postępowania organ odwoławczy ma wyłącznie kompetencje do sprawdzenia zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia w sprawie zwieszenia i nie jest właściwy do wkroczenia decyzyjnie w zakres postępowania właściwego dla meritum sprawy; dlatego Kolegium ograniczyło się do zbadania sprawy tylko w tym zakresie i nie odniosło się do innych zarzutów zażalenia.
