Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1851/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Kanister" oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego, na wniosek M. W. i R. K. wspólników spółki cywilnej H. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "kanister" nr [...] służącego R. K. unieważnił to prawo.

Decyzja powyższa została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. (opublikowaną [...] lipca 2007 r.) Urząd Patentowy RP zarejestrował pod nr [...] na rzecz R K. wzór przemysłowy pt. "kanister", z pierwszeństwem od dnia 25 września 2006 r.

Zarejestrowany wzór przemysłowy, zgodnie z opisem, dotyczył kanistra z tworzywa sztucznego przeznaczonego zwłaszcza do opakowania płynów w przemyśle samochodowym a także płynów niebezpiecznych o pojemności do 30 l.

Jako cechy istotne wzoru przemysłowego zgłaszający wskazał: korpus symetryczny względem płaszczyzny pionowej przechodzącej przez dłuższą oś symetrii podstawy i wzdłuż poziomego uchwytu, pionowy szeroki wlew usytuowany na skośnej ścianie górnej oraz rozlegle, prostokątne wgłębienia na szerszych ścianach bocznych, jak to pokazano na rysunku.

Wniosek o unieważnienie powyższego prawa z rejestracji wnieśli [...] maja 2008 r. M. W. i R. K. wspólnicy spółki cywilnej H.

Zarzucili naruszenie art. 102 i 103 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej zwana p.w.p.) poprzez rejestrację wzoru cechującego się brakiem nowości i indywidualności oraz naruszenie praw osób trzecich, o którym mowa w art. 117 ust. 2 p.w.p.