Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Sz 758/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia NSA Danuta Strzelecka Kuligowska ( spr.) Protokolant Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010r. sprawy ze skargi J. i R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 3, ust. 4, ust. 6 i ust. 11 ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz uchwały Nr XXV/179/2005 Rady Gminy Osina z dnia 17 września 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczącego terenu położonego po obu stronach drogi Kościuszki - droga krajowa nr 6 w obrębie geodezyjnym Kościuszki (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 91, poz. 1868), po rozpatrzeniu odwołania J. i R. P. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...]r., nr [...], w sprawie ustalenia opłaty planistycznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

Pismem z dnia [...]r. organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty wynikającej z art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z uwagi na sprzedaż działki

nr [...] o powierzchni [...]ha położonej w obrębie [...].

Po przeprowadzeniu postępowania organ wydał decyzję ustalającą opłatę planistyczną w oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę w dniu [...]r. Decyzja powyższa została skutecznie zaskarżona przez stronę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Kolegium - uchylając decyzję - wskazało na uchybienia w postępowaniu polegające na przyjęciu błędnej daty sprzedaży nieruchomości, co z kolei nie dawało podstaw do przyjęcia sporządzonego dla potrzeb postępowania operatu, jako zgodnego z wymaganiami ustawodawcy.