Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. I SA/Ol 792/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Sędzia WSA Renata Kantecka (spr.), Protokolant Lidia Wachowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r., sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Warmińsko - Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008 oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej w skrócie ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia "[...]"w sprawie przyznania K.S. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008.

W motywach decyzji organ odwoławczy stwierdził, że we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2008r. K.S. ubiegała się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 63,82 ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni 5,99 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (JPO-TUZ) do powierzchni 57,47 ha. Uwzględniając wyniki kontroli administracyjnej, organ I instancji przyznał płatność odpowiednio do powierzchni : 21,34 ha, 5,99 ha, 43,31 ha. Nadto w związku ze stwierdzoną różnicą między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych we wniosku do płatności JPO, a powierzchnią stwierdzoną w kontroli, kwota płatności JPO została pomniejszona o 9.609,26 zł , gdyż różnica procentowa między powierzchnią deklarowaną działek rolnych, a stwierdzoną w czasie kontroli wynosi 28,51 %.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona wniosła o jej uchylenie. Zarzuciła, że organ ogólnie opisuje działki 58/1 i 58/2 zamiast ustosunkować się szczegółowo do tych działek. Za błędną uznała interpretację, że widoczne na ortofotomapach zadrzewienia na ww. działkach są dowodem na brak ich użytkowania. Na działkach tych zgłoszone są również pastwiska, na których mogą występować zadrzewienia. Wniosła o dokonanie szczegółowej kontroli na miejscu w celu ustalenia stanu faktycznego. Zapewniła, że dołożyła wszelkiej staranności aby wniosek o przyznanie płatności został wypełniony zgodnie z rzeczywistym sposobem użytkowania.