Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Wr 1047/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA Marek Olejnik (sprawozdawca), Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przekazania zgodnie z właściwością Komornikowi Sądowemu zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...]r. Nr [...], II. stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., prowadząc egzekucję do majątku M. W. celem wyegzekwowania zaległości w podatku od nieruchomości za 2007r. oraz I i II kwartał 2008r. objętych tytułami wykonawczymi z dnia [...]. nr [...]i [...], z dnia [...]. nr [...], z dnia [...]. nr [...], z dnia [...]. nr [...]i z dnia [...]. nr [...], dokonał w dniu [...]r. zajęcia przysługującego Zobowiązanemu świadczenia emerytalno-rentowego - zajęcie z dnia [...]. nr [...], w wyniku czego nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej i egzekucji sądowej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W.. Odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciu świadczenia doręczono Zobowiązanemu w dniu [...].

Pismem z dnia [...]r. powołując się na otrzymane w dniu [...]r. zawiadomienie o zajęciu świadczenia emerytalno-rentowego M. W. wniósł zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej w oparciu o art.33 pkt 1,2,3,4,6,7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.), określana dalej w skrócie u.p.e.a., podnosząc w uzasadnieniu argumenty dotyczące postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o wystawione przez Burmistrza S. Z. tytuły wykonawcze z dnia [...]r., nr [...], z dnia [...]r., nr [...] i z dnia [...]r.,nr [...]. Wskazywał, m.in. na brak upomnienia, niedopuszczalność egzekucji, błąd co do osoby zobowiązanego a także niezgodne z prawem wszczęcie egzekucji przez Urząd Skarbowy mimo, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] uchyliło do ponownego rozpatrzenia postanowienie Burmistrza S. Z. dotyczące stanowiska wierzyciela odnośnie złożonych zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.