Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. VII SA/Wa 1741/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru zainstalowania urządzenia reklamowego. skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] ([...]), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zw. kpa, oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania C. Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] ([...]), wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia wykonania urządzenia reklamowego o wym. tablicy reklamowej 6m x 3m przy ulicach [...] i [...] w W. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ wyjaśnił, powołując się na orzecznictwo NSA, że wielkość i konstrukcja planowanego urządzenia przesądza, że jest ono urządzeniem reklamowym wolnostojącym trwale związanym z gruntem a więc budowlą wymienioną w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Organ dodał, że o tym czy obiekt jest trwale związany z gruntem, czy też nie świadczy jego masa całkowita i rozmiary, które wymagają trwałego związania z gruntem ze względów bezpieczeństwa. Objęty zgłoszeniem obiekt jest konstrukcją na tyle trwałą i związaną z gruntem, że uniemożliwia jej przesunięcie w inne miejsce czy zniszczenie siłami przyrody. Przepis art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego nie miał zatem zastosowania, a roboty budowlane przy wykonaniu ww. urządzenia są budową, w rozumieniu art. 3 pkt 6 i 7 ww. ustawy, na które inwestor winien uzyskać pozwolenie na budowę.