Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 741/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] listopada 2008 r., B. K. przystąpiła do części pisemnej egzaminu na licencję syndyka, przeprowadzonego przez Komisję Egzaminacyjną powołaną zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 stycznia 2008 r.

W dniu [...] listopada 2008 r. w trybie § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 lutego 2008 roku w sprawie egzaminu dla osób ubiegających się o licencję syndyka oraz opłaty egzaminacyjnej (Dz. U. Nr 37, poz. 207), przewodniczący Komisji Egzaminacyjnej ogłosił wyniki z części pisemnej egzaminu. B. K. z egzaminu tego uzyskała 184 punkty z testu oraz 16 punktów z zadania problemowego, co oznaczało wynik negatywny. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 8 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji syndyka (Dz. U. Nr 123, poz. 850) za pozytywny wynik części pisemnej uznaje się uzyskanie co najmniej 160 punktów z testu i co najmniej 20 punktów za rozwiązanie zadania problemowego, przy czym uzyskanie wyniku pozytywnego z obu części, testowej i zadania problemowego jest warunkiem dopuszczenia do części ustnej egzaminu.

Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. B. K. złożyła do Ministra Sprawiedliwości odwołanie od, jak to określiła, decyzji Komisji Egzaminacyjnej w sprawie wyniku egzaminu z części pisemnej ogłoszonej przez Przewodniczącego Komisji w dniu [...] listopada 2008 r., w części dotyczącej oceny pracy w zakresie rozwiązania zadania problemowego. W uzasadnieniu podniosła, iż recenzja pracy egzaminacyjnej podpisana przez członka Komisji [...], zawierała dwie błędne opinie, niezgodne z treścią pracy, co w ocenie odwołującej się miało istotny wpływ na wynik egzaminu. Ponadto oceny obydwu członków Komisji w części dotyczącej punktu 2 b arkusza recenzji były nieusprawiedliwione i krzywdzące dla odwołującej; podobnie we wszystkich trzech punktach pierwszej części zadania problemowego, w których opis czynności niezbędnych dla sporządzenia listy wierzytelności zawierał wszystkie elementy i przyznanie po jednym punkcie za każdy z trzech, wyodrębnionych w recenzji części było nieusprawiedliwione i dla odwołującej krzywdzące. Dodatkowo podniosła, że recenzje obydwu Członków Komisji w części dotyczącej punktu 3 recenzji "Formalna strona pracy" nie zawierały uzasadnienia mimo, że ta część oceny, jak wynikało z formularza recenzji, wymagała uzasadnienia słownego, przez co nieznane były przesłanki wystawienia oceny, a to uniemożliwiało kontrolę jej zasadności, brak bowiem było kryteriów oceny strony formalnej pracy. Odwołująca podniosła ponadto, że na obydwu arkuszach recenzji brak było ilości punktów maksymalnych za ocenianą część pracy jak i wskazania braków lub błędów pracy, powodujących utratę punktów przez zdającą. Dodatkowo, zdaniem strony, w arkuszu recenzji rozwiązania zadania problemowego wytyczne określone dla części trzeciej punktu pierwszego zadania problemowego były niezgodne z treścią tego zadania, bowiem dotyczyły następnego etapu prac nad listą wierzytelności.