Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. III SA/Po 924/09

Dnia 30 grudnia 2009roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" spółki jawnej J. M., M. M. w T. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] oddala skargę /-/M. Ławniczak /-/B. Sokołowska /-/W. Długaszewska

Uzasadnienie

W dniu 30 marca 2009 r. firma "A" spółka jawna J. i M. M. przystąpiła do konkursu Nr [...] dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" składając wniosek w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego o dofinansowanie projektu pt. "Rozwój firmy "A" poprzez inwestycje w innowacje technologiczne".

Pismem z dnia [...] lipca 2009 roku, o nr [...] Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego poinformował wnioskodawcę o tym, iż projekt został poddany ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem negatywnym. Komisja Oceny Projektów przyznała łączną liczbę 23 punktów, co stanowił 53,49% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. Zgodnie z Regulaminem Konkursu Nr [...] - projekty, które otrzymały mniej niż 60 % maksymalnej do uzyskania liczby punktów, zostają odrzucone i nie podlegają ocenie. W piśmie wyszczególniono kryteria wraz z punktacją, przy czym w ramach kryteriów 10,13,15,16,17 przyznano 0 punktów, a w ramach kryteriów 7,11,18 obniżoną liczbę punktów.

W złożonym proteście właściciel firmy zakwestionował ocenę kryteriów merytorycznych, tj. 7,10,11,15 i 18. Odnośnie kryterium 7 beneficjent uznał, iż przedsiębiorstwo przedstawiło potencjał techniczny, finansowy i merytoryczny niezbędny do realizacji oraz trwałego utrzymania przedsięwzięcia, a posiadanie patentu w odniesieniu do prowadzonej działalności w żaden sposób nie wpływa na potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu. Kryterium Nr 10 zostało zdaniem beneficjenta pozbawione punktacji poprzez niezasadne przyjęcie, iż strona nie zaoferowała nowego produktu w wyniku zrealizowanego projektu. Zdaniem składającego protest, w wyniku realizacji inwestycji do oferty zostaną wprowadzone nowe modele trumien, które będą się charakteryzować innowacyjnym, niepowtarzalnym wyglądem. Ich wykonanie nie byłoby możliwe, gdyby nie możliwości jakie dają innowacyjne maszyny i urządzenia wnioskowane w inwestycji. Nowe trumny zostaną zaoferowane innej kategorii odbiorców niż dotąd produkowane jako produkt z "wyższej półki". W zakresie kryterium nr 11 beneficjent uznał, iż realizacja projektu o światowej skali innowacyjności z dziedziny produkcji trumien wzmocni pozycję konkurencyjną przedsiębiorstwa i nie ma znaczenia dla oceny tego kryterium uznanie przez organ, iż ograniczony zakres rzeczowy projektu obniża ocenę tego kryterium. W zakresie spełnienia kryterium 15 beneficjent uznał, iż wystarczającym jest posiadanie niecertyfikowanego systemu zarządzania, który dołączono do wniosku. W ocenie składającego protest spełniono kryterium nr 18, gdyż zakres wykonanych prac B + R był wystarczający w celu przeprowadzenia wstępnej selekcji rozwiązań poszczególnych elementów przedmiotowej inwestycji.