Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Po 908/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska (spr.) Sędziowie NSA Jerzy Małecki WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do czerwca 2005 roku oddala skargę /-/K.Pawlicki /-/S.Zapalska /-/J.Małecki

Uzasadnienie

W. S. prowadził w 2005r. działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego towarów.

Decyzją z dnia (...) nr (...) Naczelnik Urzędu Skarbowego, po przeprowadzeniu kontroli podatkowej w oparciu o imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z (...), na podstawie przepisów art. 21 § 1 pkt 1, § 3a, art. 63 § 1, art. 207 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 1, pkt 4 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 53, poz. 545, z późn. zm.), § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004r. (Dz. U. Nr 97, poz. 970), określił W. S. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za miesiące luty - kwiecień w łącznej kwocie (...) zł oraz zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za maj i czerwiec 2005r. w łącznej kwocie (...) zł.

W uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu stwierdził, iż w powyższym okresie W. S. zawyżył kwotę podatku naliczonego, albowiem faktury wystawione przez firmę A M. C. oraz B Sp. z o.o. nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji.

Opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym, a mianowicie: protokołach z przesłuchania M. C. przez Urząd Kontroli Skarbowej z dnia (...) i (...), wynikach kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w firmach A i B za 2005r. z dnia (...) oraz decyzjach Dyrektora UKS z (...) określających tym firmom zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za 2005r., Naczelnik podkreślił, iż brak jest dowodów dokumentujących faktyczne transakcje gospodarcze w zakresie obrotu olejem napędowym. Wymienione firmy nie posiadały m. in. faktur zakupu oleju napędowego oraz za przewóz paliw przez inne firmy, własnych lub dzierżawionych samochodów do przewozu paliw oraz bazy magazynowej czy też koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Przesłuchany w charakterze strony w toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec firmy A M. C. zeznał, iż nie dysponował magazynem na paliwo oraz nie posiadał decyzji Prezesa Regulacji Energetyki na obrót paliwami ciekłymi a cała sprzedaż oleju napędowego była fikcyjna. Oświadczył również, iż wystawiane faktury oraz dowody wpłaty były fikcyjne, nie otrzymywał bowiem "fizycznie" żadnej gotówki. Nabywców na faktury M. C. zdobywał na własną rękę w ten sposób, że zostawiał na stacjach i bazach paliwowych swoje oferty. Osoby zainteresowane zgłaszały się do niego a M. C. wystawiał faktury na określone ilości oleju napędowego. Wyjaśnił także, iż, wobec zajęcia przez komornika firmy A, w celu prowadzenia dalszej działalności, zakupił firmę B, przy czym ewidencje sprzedaży i zakupu dla potrzeb podatku VAT dla spółki nie były prowadzone a kwoty wykazane w deklaracjach VAT - 7 są wielkościami fikcyjnymi, z uwagi na brak faktur zakupu oleju napędowego.