Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Ol 768/09

Dnia 30 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi W. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]" Prezydent po rozpatrzeniu wniosku spółki A ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z lokalami usługowo-handlowymi w parterach i powierzchni sprzedaży 900 mkw. w "[...]" przy ulicy A, na działkach nr "[...]" w obrębie "[...]" wraz z garażami wielostanowiskowymi, sieciami: wodociągową, sanitarną, deszczową, centralnego ogrzewania, zasilania w energię elektryczną, oświetleniem terenu oraz niezbędnymi drogami, dojazdami i miejscami postojowymi dla samochodów osobowych, miejscami gromadzenia odpadów i placami zabaw dla dzieci.

Odwołanie od ww. decyzji wnieśli W. i J. B.. Podnieśli, że wysokość planowanych budynków spowoduje zaciemnienie nieruchomości, której oni są właścicielami. Z tym z kolei wiąże się znaczny spadek wartości tej nieruchomości. Według odwołujących planowana inwestycja spowoduje znaczne utrudnienia

w dojeździe do ich posesji. W opinii p. B. przeprowadzona analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu nie spełnia wymagań ładu przestrzennego nakazujących wkomponowanie zamierzenia inwestycyjnego w istniejący układ urbanistyczny. Według odwołujących się w rejonie ulicy A nie ma zabudowy średniowysokiej, taka zabudowa jest jedynie na ulicy B ale nie uwzględnia ona z kolei sylwetki Starego Miasta i Śródmieścia. W tym stanie rzeczy zdaniem p. B. doszło do naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego i art. 144 kodeksu cywilnego poprzez nie uwzględnienie ich interesów jako właścicieli sąsiedniej nieruchomości. W opinii odwołujących przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie uwzględniono wytycznych zawartych w decyzji Kolegium uchylającej poprzednią decyzję Prezydenta w sprawie.