Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. III SA/Lu 437/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Asystent sędziego Jerzy Parchomiuk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M. Ł. i M. Ł. - A. spółka cywilna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie zwrotu wydatków oraz wynagrodzenia za dozór nad pojazdem 1. uchylona zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących M. Ł. i M. Ł. - A. spółka cywilna kwotę 798 (siedemset dziewięćdziesiąt osiem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008r., znak: [...], Dyrektor Izby Skarbowej w L., po rozpoznaniu zażalenia A. s.c., M. Ł., M. Ł., na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...], umarzającego postępowanie w zakresie przyznania zwrotu wydatków oraz wynagrodzenia za dozór nad pojazdem, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach sprawy:

W dniu 17 września 2007 r. do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. wpłynął wniosek spółki A., o przyznanie na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), wynagrodzenia w wysokości 4.933,68 zł za dozór sprawowany w okresie od 14 października 2006 r. do 15 września 2007 r. nad pojazdem marki Peugeot o numerze rejestracyjnym [...].

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. umorzył postępowanie dotyczące przyznania zwrotu wydatków oraz wynagrodzenia za dozór nad przedmiotowym pojazdem. W uzasadnieniu wskazał, iż do dnia wydania postanowienia Policja nie ustaliła właściciela pojazdu i tym samym nie powiadomiła go o usunięciu i prawie odebrania pojazdu.