Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Lu 794/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi A. K. na ocenę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości; III. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz A. K. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 18 listopada 2009 r. (data wpływu 20 listopada 2009 r.) A. K.wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie ze skargą na rozstrzygnięcie przez Agencje Wspierania Przedsiębiorczości pismem z dnia 5 listopada 2009 r., znak [...] protestu, wniesionego na odrzucenie przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości wniosku o dofinansowanie projektu.

Skarżąca podnosiła, że rozstrzygnięcie protestu i wcześniejsze odrzucenie przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości jej wniosku o dofinansowanie, pismem z dnia 22 września 2009 r., wydane zostały wskutek przeprowadzenia przez Agencję oceny projektu w sposób naruszający prawo.

Rozstrzygnięciu protestu, jak również odrzuceniu wniosku o dofinansowanie zarzucała: 1) błędy w ustaleniach faktycznych polegające w szczególności na przyjęciu, że: a) nie uzupełniła w należyty sposób wraz z pismem wyjaśniającym z dnia 24 sierpnia 2009 r. wszystkich ewentualnych braków czy błędów wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia podczas gdy braków tych albo nie było od początku albo uzupełniłam je wraz z tym pismem wyjaśniającym; b) miała obowiązek złożenia jakiegokolwiek formularza PIT, podczas gdy rozpoczęła działalność gospodarczą w grudniu 2008 r. i w związku z tym w roku 2008 nie osiągnęła dochodów, ani nie przeprowadziła żadnych operacji finansowych, w związku z czym nie mogła więc przedstawić żadnego formularza PIT obrazującego nieistniejące dochody; c) jej oświadczenie złożone w piśmie wyjaśniającym z dnia 24 sierpnia 2009 r., że "Załączamy PIT-36 za rok 2008. PIT-B został załączony niewypełniony, ponieważ pod względem wymaganych tam danych firma "A" nie osiągnęła żadnych przychodów i nie mogła w nim nic wykazać" nie było "oświadczeniem wyjaśniającym zaistniałą sytuację", które wg twierdzenia Agencji zawartego w rozstrzygnięciu sprzeciwu było wymagane zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców w sytuacji nieosiągnięcia dochodów przez składającego wniosek (przedsiębiorstwo); d) nie złożyła kompletnego formularza PIT dokładnie takiego, jaki wskazano, jako właściwy przez Agencję w wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku, podczas gdy wraz z pismem przewodnim złożyła formularz PIT36, nie zaś jak w pkt 15 wezwania przez Agencję z dnia 17 sierpnia 2009 r. - PIT36L; 2) naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tj.: a) art. 30b poprzez nieuzasadnioną ocenę negatywną wniosku o dofinansowanie, wyrażającą się w jego odrzuceniu i negatywnym rozstrzygnięciu protestu; b) art. 29 ust. 2 ustawy przez niezastosowanie tego przepisu i brak ogłoszenia Wytycznych dla Wnioskodawców wraz z ogłoszeniem o konkursie, jako zawierających sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (wymagane formularze PIT), w sytuacji gdy na podstawie tych Wytycznych Agencja oparła odrzucenie mojego wniosku i nieuwzględnienie protestu; c) art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez wydanie, jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, na jego podstawie Wytycznych dla Wnioskodawców, w sytuacji gdy w art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy brak jest delegacji do wydania takich ogólnych unormowań; 3) naruszenie Wytycznych dla Wnioskodawców obejmujących Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, w sytuacji gdy jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, Wytyczne te zawierały równocześnie m.in. dwa postanowienia: w przypadku przedsiębiorstw, które nie były jeszcze zobligowane do złożenia PIT/CIT należy w miejsce tego załącznika złożyć oświadczenie wyjaśniające zaistniałą sytuację; wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony w przypadku gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek - w tym kontekście skarżąca argumentowała, że jej wniosek został odrzucony mimo, że w wezwaniu do uzupełnienia wniosku nie zostało zawarte wezwanie do złożenia oświadczenia wyjaśniającego zaistniałą sytuację, tylko wezwanie do złożenia PIT36L.