Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Gl 734/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.) Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Protokolant starszy referent Anna Cyganek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi P. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z [...]r. nr [...] działając na podstawie art. 35 ust. 1, 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej Prawo budowlane) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanego dalej inwestorem), odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji [...] w skład której wchodzą: [...],[...],[...],[...]w K. przy ul. [...]na działce na [...]. Opisując przebieg postępowania wskazano, iż pismem z dnia [...]r. P. D. będący współwłaścicielem nieruchomości sąsiadującej z planowaną inwestycją przywołując orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn akt NSA OSK 693/05 i NSA II OSK 1493/07) wniósł o uwzględnienie następujących wniosków dowodowych: 1. na podstawie art. 21 Konstytucji RP w związku z art. 5 ust. 1 pkt. 9 ustawy Prawo budowlane, art. 140, 143 i 144 Kodeksu cywilnego w nawiązaniu do art. 28 ust. 2 w związku z art. 135 ustawy Prawo ochrony środowiska o ustalenie czy ponad jego działką znajduje się pole elektromagnetyczne o wartościach ponadnormatywnych niezależnie od jego wysokości, co winno być tożsame z wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania. 2. Wniósł o ustalenie maksymalnych mocy znamionowych anteny oraz dostarczenie kopii oryginału specyfikacji anteny celem ustalenia jej maksymalnej wartości znamionowej. Postanowieniem z dnia [...]r. Starosta [...] działając w trybie art. 35 ust. 1, 3 Prawa budowlanego oraz art. 123 Kpa zobowiązał inwestora do uzupełnienia wniosku w sprawie wydania pozwolenia na przedmiotową budowę stacji [...] do: 1. przedłożenia dokumentu właściwego organu potwierdzającego brak obowiązku uzyskania decyzji środowiskowej dla przedmiotowej inwestycji. 2. wskazania obszaru ograniczonego użytkowania zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 9 ustawy Prawo budowlane dla działki nr [...]przy uwzględnieniu maksymalnych mocy znamionowych anteny. 3. przedłożenia warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej. W odpowiedzi na wezwanie zawarte w ww. postanowieniu pismem z dnia [...]r. koordynator projektu przedmiotowej inwestycji S. G. powołując się na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 sierpnia 2007 r. zmieniające rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. Nr 257, poz. 2573 ze zm., dalej zwane rozporządzeniem) oświadczył, że planowana inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w związku z czym nie jest wymagane uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Dodatkowo powołując się na art. 135 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska koordynator projektu podkreślił, iż obszar ograniczonego użytkowania wyznacza się dla przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i w związku z tym wskazał, iż dla inwestycji nie jest wymagane wyznaczenie obszaru ograniczonego użytkowania. W dniu [...]r. do Starosty [...] oraz [...] wpłynął protest mieszkańców dzielnicy [...] przeciwko planowanej budowie stacji [...] przy ul. [...]. Następnie Starosta v pismem z dnia [...]r. powołując się na art. 77 § 1 i 2 Kpa wezwał inwestora do uzupełnienia złożonego wniosku w związku z ww. pismem P. D.: 1. o dostarczenie specyfikacji anteny w celu ustalenia jej maksymalnej wartości znamionowej, 2. o zagwarantowanie właścicielowi działki sąsiedniej, że pole o wartościach ponadnormatywnych nie znajdzie się nad działką nr [...]niezależnie od wysokości jego występowania, co jest równoznaczne z wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania. W dniu [...]r. pełnomocnik inwestora przesłał tzw. specyfikację anten, zawartą w bliżej nie określonych tabelach, opatrzone podpisem i pieczęcią: SEMIX S.G., koordynator projektu, bez wskazania źródła na jakich oparł zawarte w piśmie dane.