Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. I SA/Wr 1177/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca),, Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2009 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi A spółka z o. o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące luty, kwiecień, lipiec, sierpień, wrzesień i listopad 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia zobowiązania za miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień i listopad 2005 r.; II. dalej idącą skargę oddala; III. stwierdza, że w zakresie wskazanym w pkt I zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; IV. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącej spółki A z siedzibą w C. kwotę 5.535,80 zł (pięć tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. (dalej: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej) z dnia [...] r. nr [...], określającą A sp. z o.o. w C. (dalej: skarżąca, strona), kwoty zwrotu podatku VAT na rachunek bankowy za okres II, IV, VII - IX, XI 2005 r.

W toku czynności podjętych w ramach prowadzonego wobec skarżącej postępowania kontrolnego, obejmującego min. kontrolę rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa za rok 2005, ujawniono nieprawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące luty, kwiecień, lipiec, sierpień, wrzesień i listopad 2005 r. Za miesiąc luty 2005 r. skarżąca zaniżyła wartość podatku należnego o kwotę [...] zł poprzez pominięcie w rejestrze sprzedaży za ten okres sprzedaży skór wołowych na rzecz B, dokumentowanej fakturą nr [...] z dnia [...] r. Ponadto dokonała sprzedaży ogonów i ozorów wołowych o wartości [...] euro, ([...] zł) na rzecz C zarejestrowanej w Szwajcarii, stosując do opodatkowania tej czynności stawkę podatku VAT w wysokości 0%. Z dołączonego do faktury dokumentu CMR wynika, że odbiorcą towaru był podmiot z siedzibą w Holandii i w to miejsce ([...]) towar został przetransportowany. Czynność zatem nie odpowiadała warunkom uznania jej za eksport towaru, ani też wewnątrzwspólnotową dostawę towaru. W konsekwencji skarżąca nie była uprawniona do zastosowania stawki podatku w wysokości 0%. Jako właściwą do opodatkowania tej czynności organ uznał stawkę 3%, wskazując przy tym, iż kwota zaniżenia podatku należnego za miesiąc kwiecień 2005 r. wyniosła [...] zł. W listopadzie 2005 r. skarżąca dokonała sprzedaży ćwierci wołowych o wartości [...] zł ([...] euro) na rzecz D, opodatkowując czynność według stawki 0%. Zdaniem organu zgromadzone dokumenty nie potwierdzają wywozu towaru poza granicę kraju i dostarczenia odbiorcy z innego państwa Unii Europejskiej. Brak było zatem podstaw do zastosowania stawki podatku właściwej dla wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Powyższe spowodowało zaniżenie przez skarżącą podatku należnego za listopad 2005 r. o [...] zł ([...] zł x [...]%).