Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. V SA/Wa 1267/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Mydłowska, Sędzia WSA Beata Krajewska, Sędzia WSA Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Protokolant Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2009 r. sprawy ze skargi "S Sp. z o.o. Spółka komandytowa w S na decyzję Dyrektor Izby Celnej w W z dnia[...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia za zastosowanie procedury dopuszczenia do wolnego obrotu z ostatecznym przeznaczeniem dla towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu; oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] maja 2005r. działająca w imieniu firmy S Sp. z o.o. Agencja Celna S dokonała zgłoszenia celnego nr [...] w celu dopuszczenia do obrotu towaru w postaci samolotu cywilnego[...] , nr seryjny[...] . Dla określenia kwoty długu celnego zgłaszający zastosował zerową stawkę cła przywozowego ze względu na ostateczne użycie towaru o szczególnym przeznaczeniu. W dniu [...] .10.2007r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] Port Lotniczy w W wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia należności wynikających z długu celnego powstałego w wyniku zastosowania bez wymaganego pisemnego zezwolenia zerowej stawki cła przywozowego określonego w taryfie celnej ze względu na końcowe użycie towaru o szczególnym przeznaczeniu w postaci statku powietrznego o masie własnej nie przekraczającej [..] kg marki [...] dopuszczonego do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...]

Pismem z dnia [... ] stycznia 2008 r. pełnomocnik firmy S Sp. z o.o. wniósł o wydanie zezwolenia na zastosowanie zerowej stawki cła dla ww. samolotu. Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] Port Lotniczy w W odmówił udzielenia zezwolenia na zastosowanie procedury celnej dopuszczenia do obrotu z ostatecznym przeznaczeniem dla samolotu cywilnego [...] objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...] maja 2005 r. W uzasadnieniu organ celny pierwszej instancji stwierdził m. in., że przedmiotowej sprawie nie można było wydać pozwolenia z mocą wsteczną, ponieważ jego skutek retrospektywny może zostać rozszerzony na okres nie dłuższy niż jeden rok przed datą złożenia wniosku.