Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. VI SA/Wa 929/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2009 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie rezerwacji częstotliwości oddala skargę

Uzasadnienie

Dnia [...] maja 2004 r. P. Spółka z o.o. (P.), wystąpiła do Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej: URTiP) z wnioskiem o dokonane rezerwacji 1 kanału FDD o szerokości [...] MHz w zakresie częstotliwości [...] MHz i [...] MHz, na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej dla ruchomej publicznej sieci telefonicznej działającej zgodnie ze standardem telekomunikacyjnym UMTS (Uniwersalny System Telekomunikacji Ruchomej, ang. Universal Mobile Telecommunications System).

Prezes URTiP wydał w dniu [...] czerwca 2004 r. decyzję nr [...], w której odmówił dokonania rezerwacji częstotliwości we wnioskowanym zakresie. Uzasadniając ww. decyzję Prezes URTiP wskazał, iż w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty wnioskujące o dokonanie rezerwacji częstotliwości są wyłaniane w drodze przetargu. W związku z faktem, iż z wnioskiem o rezerwację tych samych zasobów częstotliwości wystąpiła również T. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], przetarg był obligatoryjnym sposobem wyłonienia podmiotu, na rzecz którego miała być dokonana rezerwacja. Dokonanie takiej rezerwacji z pominięciem trybu przetargowego spowodowałoby wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa, co w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. stanowiłoby podstawę stwierdzenia nieważności decyzji.

P. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] czerwca 2004 r., zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa, które to naruszenie miało istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia. Głównym zarzutem stawianym przez Spółkę było wadliwe sformułowanie sentencji decyzji, albowiem kategoryczna i bezwarunkowa odmowa dokonania przez Prezesa URTiP rezerwacji częstotliwości na rzecz P. uniemożliwia dalsze ubieganie się o powyższą częstotliwość w procedurze przetargowej określonej w uzasadnieniu decyzji. Prawidłowa sentencja decyzji odmownej, zdaniem P., winna wyraźnie wskazywać, iż dotyczy ona odmowy dokonania rezerwacji bez przeprowadzenia postępowania przetargowego. Ponadto, zdaniem strony, niejasna jest również podstawa materialno-prawna zaskarżonej decyzji. P. zarzuciła także Prezesowi URTiP, że nie została poinformowana przed wydaniem powyższej decyzji o fakcie złożenia wniosku o rezerwację częstotliwości przez T. Sp. z o.o.