Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. II SA/Po 271/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 listopada 2009r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych; I. oddala skargę II. przyznaje adwokatowi A. M. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu - koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w kwocie (...) zł (...), w tym 52,80 zł (...) tytułem podatku od towarów i usług oraz kwotę (...),- zł (...). /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ W.Batorowicz /-/ E.Brychcy

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. ([...]), w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Prezydent Miasta K. na podstawie "art. 18 ust. 10 pkt 1 ppkt 1" ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473) oraz art. 104 i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego cofnął S. J. następujące zezwolenia: nr [...]na sprzedaż napojów o zawartości do 4,5 % alkoholu oraz na piwo; nr [...]na sprzedaż napojów powyżej 4,5 % do 18 % zawartości alkoholu (z wyjątkiem piwa) i nr [...]na sprzedaż napojów powyżej 18 % zawartości alkoholu, wydanych w dniu 22 czerwca 2007 r. dla S. J. na prowadzenie sprzedaży w sklepie spożywczym w K. ul. [...] . W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w dniu [...] maja 2008 r. została wydana decyzja o cofnięciu S. J. wszystkich wydanych zezwoleń n a sprzedaż napojów alkoholowych w sklepie ul. [...], jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]sierpnia 2008 r. ([...]) uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia zwracając uwagę na brak dokumentów urzędowych potwierdzających fakt sprzedaży piwa nieletnim. Dalej organ wyjaśnił, iż bezskutecznie dwukrotnie wystąpił do Komendanta Miejskiego Policji w K. o udostępnienie materiałów dotyczących zdarzenia z marca bieżącego roku, za s organ ten w odpowiedzi poinformował, iż ze względów proceduralnych nie może udostępnić akt swojego postępowania bez zgody prokuratora lub sądu. W konsekwencji organ I instancji przesłuchał funkcjonariusza Policji uczestniczącego w zdarzeniu - A. O., który w sowich zeznaniach z dnia 14 listopada bieżącego roku podał, iż w dniu 28 marca pełniąc czynności służbowe z innym funkcjonariuszem M. K. wylegitymował trzech nieletnich, którzy wyszli ze sklepu przy ul. [...]z puszkami piwa. Organ przytoczył także zeznania tego świadka potwierdzające, iż nieletni dokonali zakupu piwa w tym sklepie, zaś zatrzymana w tym samym dniu sprzedawczyni, która przyznała się do tego czynu, jak również wskazał, że świadek A. O. poinformował, że M. K. przebywa na misji w K. i dlatego nie może złożyć zeznań. Ponadto organ zaznaczył, iż pomimo dwukrotnego wezwania sprzedawczyni G. U. do złożenia zeznań, lecz pomimo doręczonych wezwań nie stawiła się ona w wyznaczonych terminach, nie złożyła też żadnych wyjaśnień na piśmie. Następnie organ wskazał na to, że z informacji Prokuratury Rejonowej w K. wynika, iż w dniu 9 kwietnia 2008 r. został skierowany do Sądu Rejonowego w K. akt oskarżenia przeciwko G. U., którym oskarżono ją o to, że "będąc ekspedientką sklepu spożywczo-monopolowego w K. na ul. [...]w dniu 28 marca 2008 r. dwukrotnie sprzedała alkohol w postaci piwa w ilości 6 szt. trzem nieletnim: A. L. lat 15, M. J. lat 15 i A. J.lat 16, wbrew warunkom ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi", czyli o przestępstwo określone w art. 43 ust. 1 i 2 w zw. z art. 15. Organ zwrócił uwagę, iż o fakcie poddania się karze przez G. U. świadczy powołanie się w akcie oskarżenia na art. 335 § 1 kpk. Organ wskazał także na to, że Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 7 października 2008 r. w sprawie o sygn. akt [...] umorzył warunkowo na jeden rok próby postępowanie karne wobec G. U., jednakże nie uwolnił jej od postawionych zarzutów i obciążył ją świadczeniem pieniężnym oraz kosztami sądowymi; Sąd na podstawie art. 66 § 1 i art. 67 § 1 kk odstąpił od wymierzenia kary uznając nieznaczną szkodliwość czynu i dotychczasową niekaralność sprawcy. W ocenie organu uzyskane z Sądu Rejonowego w K. orzeczenie potwierdza fakt sprzedaży alkoholu osobom nieletnim i tym samym naruszenie przez ekspedientkę zasad ustawy o wychowaniu w trzeźwości. W uzasadnieniu prawnym organ wskazał na treść art. 18 ust. 10 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, przewidującego, iż organ zezwalający cofa zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych między innymi w przypadku sprzedaży i podawania napojów alkoholowych osobom nieletnim. Powołując się na stanowisko sądów administracyjnych organ stwierdził, iż uzasadnione było cofniecie wszystkich zezwoleń udzielonych temu podmiotowi, który naruszył warunki sprzedaży napojów alkoholowych. Podkreślił także, iż przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą za pomocą osób trzecich ponosi ryzyko z tym związane i obciążają go konsekwencje działań osób, którymi się posługuje; nie ma przy tym znaczenia to, czy przedsiębiorca ponosi winę za dokonanie w jego sklepie sprzedaży alkoholu nieletniemu, bowiem wystarczającą i jedyną przesłanką cofnięcia zezwolenia jest ustalenie faktu, że taka sprzedaż została dokonana, co oznacza, że naruszone zostały zasady sprzedaży napojów alkoholowych.