Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. I SA/Po 777/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2009r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że decyzja wymieniona w pkt I nie może być wykonana do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K.Nikodem /-/ W.Zygmont /-/ K.Wolna-Kubicka

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 21 §1 pkt 1, §3 i §3a, art. 193§4 i §6 ustawy z dnia 29 sierpnia1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 86 ust.1, art. 88 ust.1 pkt 2 i ust. 2, art. 99 ust.12 , art.109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.; dalej: ustawa i PTU), określił M. M., prowadzącemu przedsiębiorstwo [...] M. M. w J., zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2006r. i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za miesiące od stycznia do kwietnia 2006r.

Uzasadniając decyzję organ ten stwierdził, że podatnik w kontrolowanym okresie prowadził działalność polegającą na świadczeniu usług transportowych samochodami ciężarowymi, usług sprzętem budowlanym oraz usług w zakresie utrzymania przejezdności dróg powiatowych w okresie zimowym. W toku postępowania ustalono, że podatnik obniżał podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup oleju napędowego w ilości [...] l o wartości netto [...] i podatek VAT w kwocie [...], wadliwie kwalifikując w całości wydatki na jego zakup do kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem organu kontroli skarbowej kwota [...], jako kwota zawyżonej wartości paliwa odniesiona do kosztu uzyskania przychodów, nie stanowi kosztu uzyskania przychodu w myśl przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z czym podatnik uzyskał zawyżenie kwoty podatku naliczonego w wysokości [...].