Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. I SA/Po 643/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie NSA Sylwia Zapalska (spr.) NSA Maria Skwierzyńska Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi J.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003r oraz wysokości straty poniesionej w 2003r z pozarolniczej działalności gospodarczej oddala skargę /-/M. Skwierzyńska /-/K. Pawlicki /-/S. Zapalska

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) nr (...) Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego, na podstawie przepisów art. 207 w zw. z art. 21 § 3, art. 24 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 45 ust. 6 ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2000, Nr 14, poz. 176, z późn. zm.), określił J. D. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r. w kwocie (...) zł oraz wysokość straty z pozarolniczej działalności gospodarczej poniesionej w tym roku w kwocie (...) zł.

W uzasadnieniu decyzji Naczelnik wskazał, iż J. D. od roku 1992 była właścicielką nieruchomości zabudowanej, położonej w K. przy ul. W. składającej się z działek nr (...) i (...) o pow. (...) ha. Aktem notarialnym z dnia (...) 1994r. rep. nr (...) podatniczka sprzedała wymienioną nieruchomość D. C. za kwotę (...) zł. Wobec niewywiązania się z zapłaty przez kupującą, strony zawarły ugodę sądową ((...)), na mocy której D. C. przeniosła na J. D. prawo własności nieruchomości w zamian za zapłatę kwoty (...) zł tytułem zwrotu wpłaty pierwszej raty należności. Nieruchomość ta została przyjęta do używania w dniu 1 stycznia 2000r.

Naczelnik Urzędu podkreślił, iż z treści powyższej ugody nie wynika, że strony rozwiązały poprzednią umowę sprzedaży nieruchomości, ale zawarły nową umowę przeniesienia własności nieruchomości składając do protokołu sądowego odpowiednie oświadczenie woli. Ponadto w zawartej ugodzie nie określiły wartości nieruchomości innej niż wynikająca z aktu notarialnego z (...) 1994r., a jej opis nie różni się od opisu przedstawionego w tym akcie, brak jest bowiem informacji o ewentualnych ulepszeniach dokonanych przez zbywcę - D. C., mogących podwyższyć wartość nieruchomości. W związku z tym, w ocenie Naczelnika, nie było przesłanek do zastosowania wyceny początkowej nieruchomości, o której mowa w § 6 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (Dz. U. Nr 6, poz. 35, z późn. zm.), tj. na podstawie wyceny rynkowej nieruchomości, wartość początkową należało bowiem ustalić w sposób przewidziany w § 6 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4a i 4b rozporządzenia (cena nabycia).