Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. II SA/Gl 708/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Komenda Miejska Policji w C. w dniu [...] wydała dyspozycję nr [...] o usunięciu z drogi pojazdu marki [...] nr rej. [...]. Czynności odholowania pojazdu, a następnie jego parkowanie policja powierzyła M.G. prowadzącemu parking strzeżony w C. przy ul: [...], a działającemu pod firmą A. Pismem z dnia [...] M.G. (dalej zwany skarżącym) poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. (dalej US), iż minął okres sześciu miesięcy od dnia usunięcia przedmiotowego pojazdu i jego parkowania. W dniu [...] pojazd został odebrany przez US z parkingu skarżącego, który przy piśmie z dnia [...] przesłał US w C. fakturę nr [...] na kwotę [...] zł., która była opłatą za postój przedmiotowego pojazdu od dnia [...] do [...] . Naczelnik US w C. pismem z dnia [...] zwrócił skarżącemu fakturę i wezwał do przedstawienia kosztów prowadzonej działalności gospodarczej w formie parkingu oraz poinformował skarżącego, iż postanowienie o wysokości poniesionych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru parkowanego samochodu zostanie wydane dopiero po przedłożeniu dokumentów umożliwiających ustalenie kosztów prowadzonej działalności. Na powyższe żądanie organu likwidacyjnego skarżący nie udzielił odpowiedzi. Dopiero przy piśmie z dnia [...] skarżący ponownie przesłał do US w C. fakturę, ponadto podkreślił, iż koszt dobowy postoju samochodu winien wynosić [...] zł. Jako podstawę swojego żądania wskazał porozumienie nr [...] zawarte z Miastem C. w przedmiocie usuwania pojazdu z drogi i prowadzenia parkingu strzeżonego, na którym umieszcza się usunięty pojazd oraz podkreślał, iż według stawek cennika opłata za dobę parkowania pojazdu na jego parkingu wynosi [...] zł. W odpowiedzi na żądanie skarżącego Naczelnik US w C. przy piśmie z dnia [...] po raz kolejny zwrócił fakturę podkreślając, iż żądana stawka ustalona na podstawie porozumienia z Miastem C. nie ma zastosowania do Skarbu Państwa i ponownie wezwał M.G. do przedstawienia kosztów prowadzonej działalności gospodarczej w formie parkingu oraz wskazał, iż nie przedstawienie żądanych kalkulacji koniecznych wydatków związanych z wykonywanym dozorem w terminie 30 dni pociągnie za sobą wydanie postanowienia ustalającego przedmiotowe wynagrodzenie na podstawie taryf funkcjonujących na terenie miasta C. W odpowiedzi na powyższe skarżący pismem z dnia [...] przedstawiając ponownie fakturę podkreślał, iż nie domaga się zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru, lecz wynagrodzenia za dozór pojazdu umieszczonego na jego parkingu przez policję na podstawie art. 130a ustawy prawo o ruchu drogowym. W powyższym piśmie skarżący nie przedstawił żądanych informacji o ponoszonych kosztach prowadzonej działalności ani też żadnego rozliczenia wydatków związanych z dozorowaniem pojazdu. Następnie US w C. zwrócił się do podmiotów prowadzących okoliczne parkingi z prośbą o podanie stawek abonamentowych (miesięcznych) za samochody parkowane na ich parkingach i na podstawie odpowiedzi 6 podmiotów ustalił, iż stawki pobierane w [...] wahały się od [...] zł. do [...] zł. za miesiąc.