Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. I SA/Gl 559/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Anna Bartkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2009 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( słownie: [...] ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm. ) oraz art. 11 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. Nr 54, poz. 654 z 2000 r. z późn. zm. ) - w dalszej części uzasadnienia określanej zamiennie skrótem "updop" - decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia A Sp. z o.o. z siedzibą w K. - w dalszej części uzasadnienia określanej zamiennie słowem "Spółka" - wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. w kwocie [...]zł. oraz odsetki za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w kwocie [...]zł.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, Dyrektor Izby Skarbowej, w pierwszej kolejności wskazał, że w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I SA/Gl 528/07 uchylającym decyzję organu II instancji z dnia [...] przeprowadzono ponowne postępowanie dowodowe, którego efektem było ustalenie, że Spółka zaniżyła przychody o kwotę [...]zł. dotyczące produkcji stopu w miesiącu maju 2002 r. o symbolu [...] w ilości [...]kg, wykonanej na rzecz B J. S. Spółka w trakcie czynności kontrolnych przedstawiła "Zestawienie produkcji stopów dla C za okres 26 kwietnia 2002 r. - 25 maja 2002 r." oraz "Rozliczenie pobranych składników czystych sporządzone na dzień 25 maja 2002 r.", które obejmuje produkcję stopów felgowych i na odlewy kształtowe za okres od dnia 26 kwietnia do dnia 25 maja 2002 r., a zaliczoną do miesiąca maja 2002 r. oraz szczegółowy wykaz poszczególnych stopów aluminiowych ze wskazaniem ilości, gatunku stopów oraz postaci ( ciekła lub gąska ) wraz ze szczegółowym rozliczeniem zużytych do produkcji składników. Z powyższych rozliczeń produkcji wynika, że wielkość produkcji wszystkich stopów w w/w okresie wyniosła [...]kg, z tego [...]kg to produkcja stopów felgowych, a [...]kg to produkcja stopów tłokowych. Ujęta w "Zestawieniu produkcji stopów dla C za okres 26 kwietnia 2002 r. - 25 maja 2002 r." suma wszystkich pozycji dała wartość produkcji miesiąca maja w wysokości [...]kg i była zgodna z wielkością produkcji wykazaną w uprzednim dokumencie. Do w/w zestawienia zostały załączone tabele podpisane przez Kierownika Zakładu w G. M. C. oraz Dyrektora Zarządzającego S. E. Tabele te ujmują szczegółowy wykaz poszczególnych stopów aluminiowych z podziałem na stopy felgowe, stopy różne i tłokowe, ze wskazaniem ilości, gatunku stopów oraz postaci oraz szczegółowe rozliczenie zużytych do produkcji czystych składników stopowych. W tabelach tych nie ujęto rozliczenia ilości zużytych wiórów aluminiowych tylko czyste składniki stopowe zużyte do ich wyprodukowania. Na podstawie faktur o numerach [...] i [...] z dnia [...] wystawionych na rzecz B J.S. organ I instancji stwierdził, że wykazana w dokumentach produkcja stopu o symbolu [...] w ilości [...]kg nie znalazła odbicia w dokumentach sprzedaży Spółki. W toku postępowania kontrolnego Spółka wskazywała, że wskazany stop został wyprodukowany na rzecz B J. S. z materiału powierzonego w ramach usługi przetopu.