Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 października 2009 r., sygn. I SA/Wa 687/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędzia WSA Monika Nowicka (spr.) Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania kary dyscyplinarnej wobec zarządcy nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Minister Infrastruktury utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] o zastosowaniu wobec J. N. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6

miesięcy.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało oparte na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] Minister

Infrastruktury orzekł o udzieleniu zarządcy nieruchomości J. N. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6 miesięcy, przychylając się do wniosku Komisji Odpowiedzialności Zawodowej. Komisja ta, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, ustaliła, iż zarządca nieruchomości J. N. naruszył przepis art. 186 ust. l ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), ponieważ nie dołożył należytej staranności, wykonując czynności zarządzania na nieruchomości położonej przy ul. [...] w P. oraz nie kierował się zasadą ochrony osób, na rzecz których wykonywał czynności zarządzania. O powyższym świadczyło: zawyżenie kosztów remontu instalacji kanalizacji, przekazywanie dokumentacji nieruchomości z naruszeniem ustalonych terminów, przetrzymywaniem na rachunku bankowym swojej firmy środków finansowych należnych spadkobiercom zmarłego współwłaściciela, braku analizy stawek czynszowych, braku planu marketingowego, lekceważenia pism właścicieli lokali oraz niewykonywania obowiązujących przeglądów zgodnie z przepisami prawa. Ponadto, w umowach o zarządzanie nieruchomością, które J. N. zawarł w dniu l stycznia 2004 r. tylko z częścią współwłaścicieli, nie został wskazany zarządca nieruchomości odpowiedzialny zawodowo za ich wykonanie. W umowach tych nie zamieszczono również oświadczenia o posiadanym ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności zarządzania nieruchomościami.