Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 października 2009 r., sygn. VI SA/Wa 901/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2009 r. sprawy ze skargi A. S. i K. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżących A. S. i K. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] lutego 2009 r., na podstawie art. 138 § 1 k.p.a., art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 13g ust. 1, ust. 1a, ust. 2, art. 40c ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm. - dalej u.d.p. oraz lp. 7 pkt 7 lit. d) i załącznika nr 2 do ww. ustawy, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm. dalej p.r.d.), po rozpatrzeniu odwołania K. S. i A. S. (dalej jako skarżący) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2008 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1140 zł, utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

[...] października 2008 r. podczas kontroli drogowej pojazdu stanowiącego własność skarżących stwierdzono przekroczenie dopuszczalnych nacisków pojedynczej osi napędowej na drogę o 1,47 tony. W związku z tymi ustaleniami wszczęte zostało postępowanie administracyjne. W odpowiedzi na zawiadomienie o jego wszczęciu skarżący nadesłali wyjaśnienia, w których podnieśli, że nie została przekroczona dopuszczalna masa całkowita pojazdu oraz że przewożona masa bitumiczna rozkłada się równomiernie w pojeździe. Jako, że pojazd nie posiadał żadnych przegród podczas zatrzymania pojazdu mogło dojść do niewielkiego przemieszczenia masy. W tych okolicznościach niezbędne było - zdaniem skarżących - przeprowadzenie drugiego ważenia, bez oczekiwania takiego żądania za strony kierowcy.