Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 października 2009 r., sygn. II SA/Sz 679/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 października 2009r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Upomnieniem z dnia [...]r., Prezydent Miasta [...] wezwał D. i J.K. do zapłaty kwoty [...] zł. Pismo to zostało odebrane przez J.K w dniu[...] r. D.K. uiściła kwotę [...] zł, na pozostałą kwotę został wystawiony w dniu [...]r. tytuł wykonawczy. Powyższa zaległość stanowiła zaległość z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania pojazdu marki [...] nr rej. [...] w dniu [...] r.

Od tego tytułu wykonawczego D.K. wniosła zarzuty

wskazując na nieistnienie obowiązku, błąd co do osoby zobowiązanego, brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, niespełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy.

Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) Prezydent Miasta [...] uznał zarzuty za nieuzasadnione.

Organ egzekucyjny, w treści uzasadnienia wyjaśnił, że zobowiązana wnosząc zarzut na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji powinna okazać dowody potwierdzające, że obowiązek nie istnieje, ponieważ nigdy nie powstał albo wprawdzie powstał, ale wygasł z powodu wykonania lub innych przyczyn. Jednakże skarżąca nie przedstawiła, w piśmie z dnia [...] r., takich okoliczności.

Ponadto organ egzekucyjny wyjaśnił, że fakt obecności pojazdu marki [...] został zarejestrowany w strefie płatnego parkowania przez wykonującego swoje obowiązki inspektora, poprzez umieszczenie za szybą samochodu zawiadomienia. Organ zauważył, że wkładanie za wycieraczkę pojazdu zawiadomienia nie jest mandatem karnym, dokumentuje jedynie fakt nieuiszczenia opłaty, a zarazem informuje korzystającego z miejsca w strefie płatnego parkowania o powstałym z mocy prawa obowiązku dokonania opłaty dodatkowej, lecz nie nakłada tego obowiązku.