Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 października 2009 r., sygn. II SA/Po 159/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekretarz sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2009 r. sprawy ze skargi 1.) E. C., 2.) P. K., 3.) M. K., 4.) M. B., 5.) P. B., 6.) H. D. - S., 7.) U. B., 8.) P. K., 9.) K. K., 10.) M. J., 11.) P. J., 12.) E. P., 13.) J. P., 14.) W. B., 15.) A. K., 16.) Z. K., 17.) M. P. 18.) T. B., 19.) R. R., 20.) Ł. T., 21.) R. S., 22.) T. P., 23.) J. R., 24.) M. K., 25.) T. K., 26.) Z. K., 27.) D. S., 28. ) M. S., 29.) L. W., 30.) M. G. na decyzję Wojewody z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz każdego ze skarżących kwotę po 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę po 17,- (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty od pełnomocnictwa, a także na rzecz wszystkich skarżących kwotę (...),- (...) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) czerwca 2007 r., nr (...), Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi - "A" Sp. z o.o. w W., pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej nr (...) na nieruchomości przy ul. (...) w P. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż inwestycja jest zgodna z decyzją ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego z dnia (...) września 2005 r. oraz z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji planowanego przedsięwzięcia z dnia (...) października 2006 r.

Decyzją z dnia (...) października 2007 r., nr (...), Prezydent Miasta P. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia (...) czerwca 2007 r. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że postanowieniami z dnia (...) października 2007 r., (...) października 2007 r. oraz (...) października 2007 r. przekazane zostały według właściwości przez Wojewodę oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. pisma właścicieli działek sąsiadujących z terenem planowanej inwestycji, żądających wznowienia postępowania. Zdaniem wnioskodawców w trakcie prowadzenia postępowania w przedmiocie wydania kwestionowanej decyzji nie dopuszczono ich do udziału w sprawie, co przesądziło o naruszeniu przez organ administracji art. 145 § 1 pkt. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa). W opinii Prezydenta obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji obejmował wyłącznie działkę, na której zlokalizowana jest planowana wieża telekomunikacyjna, bowiem emisja pola elektromagnetycznego urządzeń telekomunikacyjnych jest ograniczona jedynie do jej obszaru. Okoliczność powyższa została stwierdzone w toku postępowania w przedmiocie oddziaływania inwestycji na środowisko, zakończonej decyzją z dnia (...) października 2006 r. W trakcie trwania powyższego postępowania właściciele okolicznych nieruchomości mogli wnosić uwagi i zastrzeżenia, co do planowanej inwestycji, co jednak nie miało miejsca.