Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 października 2009 r., sygn. II SA/Kr 946/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant: Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 6 kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania; I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej A. W. kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta B. decyzją z dnia [...] września 2007r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1, 145 § 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 146 § 2 oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku M. W. działającej w imieniu A. W., o wznowienie postępowania administracyjnego, odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy B. znak: [...] z dnia [...] lipca 1997r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego [...] na działce "1" w miejscowości D., którego inwestorem była M. P., ponieważ w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W uzasadnieniu Starosta podał, że wnioskiem z dnia 19 listopada 2006r. M. W. działająca w imieniu A. W., złożyła żądanie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy B. znak: [...] z dnia [...] lipca 1997r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego [...] na działce "1" oraz budynku mieszkalnego zlokalizowanych w miejscowości D., którego inwestorem była M. P.. Po analizie przedłożonych przez wnioskodawcę akt Starosta postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2007r. wznowił postępowanie, ponieważ we wstępnej fazie stwierdzono, że podanie o wznowienie zostało wniesione w ustawowym terminie i pochodziło od osoby, która w świetle art. 28 kpa była stroną, oraz że wskazana została przesłanka stanowiąca podstawę do wszczęcia postępowania w trybie wznowienia zawarta w art. 145 § 1 pkt 1 i 4 kpa. Starosta wskazał, że dnia 13 czerwca 1997r. M. P. złożyła wniosek o pozwolenie na budowę budynku inwentarskiego na działce nr "1" we wsi D., przedkładając projekt budowlany wraz z opiniami i uzgodnieniami (wyłączenie gruntu z produkcji rolnej), oryginał mapy do celów projektowych, dowód dysponowania nieruchomością oraz ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania z dnia 28 marca 1997r., z której wynika, że inwestycja nie była sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy B., z wymogami ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i przepisami prawa budowlanego, a budowa budynku inwentarskiego stanowić będzie poszerzenie istniejącej zagrody rolniczej. Starosta uznał, że inwestycja była zgodna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zaś projekt budowlany był zgodny z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, kompletny i posiadał wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia, a także został zaadaptowany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Starosta ustalił też, że działka nr "1", na której został zlokalizowany budynek inwentarski, posiadała dostęp do drogi publicznej bezpośrednio z drogi gminnej. Ponadto po zbadaniu decyzji pod kątem art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego Starosta ustalił, że na dzień jej wydania M. W. nie byłaby stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku inwentarskiego, ponieważ jej działka znajduje poza obszarem oddziaływania tego budynku, natomiast działka nr "2" stanowiąca własność A. W. i znajdujące się na tej działce budynki zlokalizowane są w znacznej odległości od budynku inwentarskiego. Starosta ustalił również, że S. i M. W. nabyli nieruchomość 28 czerwca 2000r., a więc 3 lata po uzyskaniu przez M. P. pozwolenia na budowę. Dlatego też Starosta uznał, że zarówno w świetle obowiązujących przepisów Prawa budowlanego, jak również w świetle art. 28 kpa M. W. działająca w imieniu A. W. nie byłaby stroną w sprawie. W toku postępowania ustalono również, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy Wójta Gminy B. z dnia [...] marca 1997r. zostało zakończone decyzją SKO w [...] z dnia 15 maja 2007r. sygn. akt. [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji. Zdaniem Starosty w prowadzonym przez Wójta Gminy B. postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego poprawnie ustalono strony biorące udział w postępowaniu w myśl obowiązującego wówczas art. 28 kpa i za stronę uznano ówczesnego właściciela działki Nr "2-, czyli T. M.. W ocenie Starosty podważanie wiarygodności dokumentów przez A. W. nie zostało wystarczająco udowodnione, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała fałszywości dokumentów, nie przedłożyła stosownych dowodów na tę okoliczność, a same wyjaśnienia złożone przez stronę nie mogą stanowić wystarczającego dowodu. W związku z tym Starosta stwierdził brak przesłanek wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 kpa oraz wyjaśnił, że zarzuty wnioskodawczyni w kwestii dotyczącej badania legalności budowy nie należą do jego kompetencji, bowiem właściwym organem w tej sprawie jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Starosta podkreślił, że budowa budynku inwentarskiego nie jest samowolą budowlaną, ponieważ na inwestycję tę inwestor posiadał pozwolenie na budowę. Starosta uznał zatem, że należy odmówić uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] lipca 1997r. na podstawie art. 146 § 2 kpa, gdyż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.