Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 października 2009 r., sygn. I SA/Kr 904/08

Sygn. akt I SA/Kr 904/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r., sprawy ze skarg T. W., P. W., S. W., na decyzje Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 29 kwietnia 2008 r. Nr [...], , Nr [...], z dnia 25 kwietnia 2008 r., w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007, I. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżących koszty postępowania w kwocie 1 683,00 zł (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt trzy złote 00/100).

Uzasadnienie

I.

1. Trzema odrębnymi decyzjami z dnia 29 lutego 2008 r. o nr [...] i nr [...] oraz z dnia 28 lutego 2008 r. nr [...]Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał producentom rolnym, będącym rodzeństwem, a to: T. W., P. W. oraz S. W. (zwanych dalej "skarżącymi") jednolitą płatność obszarową oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości przez nich wnioskowanej za rok 2007. Jednocześnie, tymi samymi decyzjami odmówiono skarżącym przyznania uzupełniających płatności obszarowych do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. płatności zwierzęcych).

2. W uzasadnieniach ww. decyzji organ wskazał, że skarżący nie zostali zarejestrowani w systemie IRZ jako posiadacze zwierząt. Z akt postępowania wynikało, że skarżący wezwani o złożenie w tym zakresie wyjaśnień, informowali, że są współposiadaczami stada owiec, przy czym całe stado zostało zarejestrowane wyłącznie na ich ojca - R. W., który zgłosił je do systemu IRZ. W systemie tym nie było bowiem możliwości zarejestrowania zwierząt na kilku współposiadaczy. Skarżący wskazali przy tym, że prowadzą wraz z ojcem gospodarstwo rodzinne.