Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 października 2009 r., sygn. I SA/Gl 431/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009r. sprawy ze skargi A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 17, art. 18, art. 23 § 1 i 4 oraz art. 59 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j. t. w Dz. U. z 2005 roku, nr 229, poz. 1954 z późniejszymi zmianami), uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...], nr [...], którym organ ten odmówił B. M. umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], nr [...] wystawionego przez Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej i orzekł o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. przedstawił następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną :

W dniu [...] Minister Transportu i Gospodarki Wodnej działając jako wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy nr [...] za należności z tytułu rat za koncesję na wykonywanie transportu drogowego międzynarodowego na lata 1993 i 1994 oraz należne odsetki za zwłokę. Tytuł ten został przekazany w dniu 16 sierpnia 2001 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w C. do realizacji. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło w dniu [...]. Zawiadomieniem z dnia 11 września 2001 r. Nr US DE 921/432/2001A, organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego w Banku A S.A. Zajęcie to zostało zrealizowane przez dłużnika zajętej wierzytelności, co wynika z pisma w/w Banku z dnia 9 października 2001 r. Pismem z dnia 11 września 2001 r. zobowiązany wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, na podstawie tytułu wykonawczego [...]- numer nadany przez organ egzekucyjny [...]. Jako podstawę zgłoszenia zarzutów strona wskazała art. 32 w zw. z art. 33 pkt 1 oraz art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zobowiązany zgłosił wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, wskazując, że nastąpiło wygaśnięcie zobowiązania z tytułu zaległych opłat koncesyjnych w związku z ich przedawnieniem. Wskazał także na konieczność - przed wystawieniem tytułu wykonawczego - wydania decyzji określającej wysokość należnych wierzycielowi opłat.