Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 września 2009 r., sygn. VI SA/Wa 911/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] Komendant Główny Policji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt k.p.a. oraz art. 31 ust.2 pkt.1 w związku z art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz.1221 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z. M. (zwanego dalej skarżącym) od decyzji Komendanta Policji z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...] cofającej licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia, utrzymał w mocy wyżej wskazaną decyzję.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego organ II instancji uznał, iż decyzja organu pierwszej instancji była zgodna z obowiązującymi przepisami. Organ II instancji wskazał, że Komendant Rejonowy Policji W., działając na podstawie art. 30 ust. 5 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia w związku z §10 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 czerwca 1998 r. w sprawie wzoru i trybu wydawania licencji pracownika ochrony fizycznej i licencji pracownika zabezpieczenia technicznego oraz trybu i częstotliwości wydawania przez organy Policji opinii o pracownikach ochrony (Dz. U. Nr 78, poz.511) oraz art.106 § 5 k.p.a., z uwagi na obowiązek okresowego opiniowania licencjonowanego pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia wydał, w formie postanowienia, negatywną opinię o skarżącym w związku z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym przeciwko skarżącemu z art. 207 § 1 k.k., umorzonym ze względu na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa oraz z uwagi na fakt, że skarżący figuruje w bazie danych KSIP jako osoba będąca w zainteresowaniu organów ścigania za przestępstwa z art. 222 § 1 k.k. i 224 § 2 k.k. a także w związku z notowaniem skarżącego za wykroczenia w ruchu drogowym. Na dzień wydania opinii skarżący przebywał w Areszcie Śledczym [...] Podane okoliczności każą przyjąć, że skarżący nie daje rękojmi do wykonywania zawodu pracownika ochrony fizycznej.