Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 września 2009 r., sygn. VI SA/Wa 132/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2009 r. sprawy ze skargi H. Inc. z siedzibą w B., U. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt. "Sposób zwiększania skuteczności środków przeciwnowotworowych" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz H. Inc. z siedzibą w B., U. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w zw. z art. 315 ust. 3 i art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej także p.w.p.), Urząd Patentowy RP, po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt. "Sposób zwiększania skuteczności środków przeciwnowotworowych" nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...] kwietnia 2000 r. przez skarżącą spółkę H. Inc. z siedzibą w B., U. - utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. o odmowie udzielenia patentu na w/w wynalazek.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] kwietnia 2000 r. skarżąca spółka zgłosiła do ochrony wynalazek o ostatecznym tytule "Sposób zwiększania skuteczności środków przeciwnowotworowych".

W wyniku rozpatrzenia zgłoszenia Urząd Patentowy RP - działając w oparciu o przepisy art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości w zw. z art. 315 ust. 3 oraz art. 49 ust. 1 p.w.p. - wydał w dniu [...] lipca 2008 r. decyzję, na podstawie której odmówił skarżącej spółce udzielenia patentu na w/w wynalazek. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na zgłoszony wynalazek nie może być udzielony patent, ponieważ w przypadku rozpatrywanego zgłoszenia zastosowanie połączenia erytropoetyny i malonianowego związku platynowego do leczenia nowotworów nie jest nowym zastosowaniem, albowiem takie samo zastosowanie (do leczenia nowotworów) zostało ujawnione w opisie [...], np. abstrakt (opis na str. 3 wiersz 30, str. 7 wiersz 24-28, str. 11 wiersz 23-27).