Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2009 r., sygn. VI SA/Wa 977/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. sprawy ze skarg A. W. na decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] oraz [...] w przedmiocie odmowy udzielenia praw ochronnych na znaki towarowe [...] oraz [...] oddala skargi

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] i nr [...] Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 245 ust. 1 i art. 248 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej - dalej p.w.p. (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosków A. W. o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami tego organu z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie odmowy udzielenia praw ochronnych na słowno-graficzne znaki towarowe BIG STAR HOMME oraz BIG STAR FEMME - utrzymał zaskarżone decyzje w mocy.

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] kwietnia 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęły dwa wnioski A. W. o udzielenie praw ochronnych na znaki towarowe słowno-graficzne BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME, przeznaczone do oznaczania towarów z klasy 3 - wyroby kosmetyczne oraz towarów z klasy 5 - wyroby kosmetyczne o właściwościach leczniczych.

W pismach z dnia [...] października 2007 r., Urząd poinformował wnioskodawcę, że zgłoszone znaki towarowe są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 145 ust. 2 p.w.p. do zarejestrowanego pod numerem [...] w trybie porozumienia madryckiego znaku towarowego słownego BIG STAR z pierwszeństwem od [...] grudnia 1999 r. na rzecz B., z siedzibą w K., przeznaczonego do oznaczania m. in. towarów z klasy 3, zakreślając termin 1 miesiąca do zajęcia stanowiska w tej kwestii.

W odpowiedzi na powyższe zawiadomienia pełnomocnik zgłaszającego w pismach z dnia [...] grudnia 2007 r. podniósł, że znaki zgłoszone i znaki zarejestrowane zdecydowanie różnią się od siebie, co wyklucza możliwość ich skojarzenia pod względem źródła pochodzenia towarów. Częściowa kolizja przedmiotowa w klasie 3, w jego ocenie, także nie powinna stanowić przeszkody do udzielenia praw ochronnych.