Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 września 2009 r., sygn. IV SA/Gl 466/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2009 r. sprawy ze skargi W. H. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 106 ze zm.) nie stwierdził u W. H. choroby zawodowej objawów ani następstw zatrucia zawodowego substancjami chemicznymi. W uzasadnieniu decyzji organ ten uznał, że dochodzenie epidemiologiczne oraz orzeczenia lekarskie uniemożliwiły rozpoznanie u strony choroby zawodowej.

Z decyzją tą nie zgodziła się W. H., która wniosła odwołanie do organu wyższego stopnia i podniosła, że stan jej zdrowia uzasadnia rozpoznanie choroby zawodowej.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Katowicach decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ ten podzielił stanowisko zajęte przez organ pierwszej instancji i nie dopatrzył się występowania znamion choroby zawodowej.

W. H. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2006 r. sygn. akt III SA/Gl 1217/04 uchylił zaskarżoną decyzję. W motywach rozstrzygnięcia Sąd dostrzegł, że organy administracji nie przeprowadziły postępowania dowodowego w sprawie w sposób wyczerpujący, a w szczególności nie ustaliły, jaki stan normatywny obowiązuje w przypadku wniosku skarżącej, albowiem z przedłożonych akt wynika, że pierwsze czynności w sprawie mogły być podjęte przed październikiem 2002 r. Z tego też powodu zdaniem Sądu organy administracji nie wyjaśniły kiedy rozpoczęło się postępowanie w sprawie, jak również jakie schorzenie winno być przedmiotem tego postępowania.