Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 664/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Kołek mocujący" nr [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2009 r., działającego w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Kołek mocujący" nr [...] udzielonego na rzecz E. SA, W. na skutek sprzeciwu wniesionego przez M. W. "M.", K., a uznanego za bezzasadny na podstawie art. 102 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważniono prawo z rejestracji przedmiotowego wzoru przemysłowego.

W uzasadnieniu przypomniano, że pismem z dnia [...] marca 2007 r. M. W. "M.", K. (dalej: zastępowana przez pełnomocnika wnioskodawca) wniosła sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt.: "Kołek mocujący" nr [...] (dalej sporny wzór) na rzecz E. SA, W. (dalej: zastępowany przez pełnomocnika uprawniony).

W sprzeciwie podniesiono zarzut braku nowości spornego wzoru (art. 103 w zw. z art. 102 p.w.p.) w świetle zgłoszonych z wcześniejszym pierwszeństwem wynalazków nr P 363213, P 363421 i P 367327. W sprzeciwie podniesiono również zarzut braku indywidualnego charakteru spornego wzoru bez powołania odpowiedniego przepisu p.w.p.

W odpowiedzi z dnia [...] czerwca 2007 r. uprawniony uwypuklił różnice między spornym wzorem a przeciwstawieniami i w konkluzji stwierdził, że przeciwstawienia nie świadczą o braku nowości spornego wzoru, zatem sprzeciw jest bezzasadny.