Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. I SA/Gl 354/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Teresa Randak, Protokolant apl. radc. Tomasz Szaflarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów egzekucyjnych w wysokości [...], powstałych w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym przeciwko A S.A. z siedzibą w K. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] z dnia [...], wystawionych przez Burmistrza Miasta B., obejmujących zaległości podatkowe z tytułu rat podatku od nieruchomości należnego za 1996 r. wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od terminów płatności poszczególnych rat podatku.

Postanowienie wydane zostało na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz art. 64c § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity; Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). W jego uzasadnieniu organ wskazał, że w zażaleniu na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. A S.A. zakwestionowała prawidłowość doręczenia odpisów tytułów wykonawczych nr [...] i Nr [...] z dnia [...] wystawionych przez Burmistrza Miasta B., wskazując, iż w rzeczywistość nie zostały one skutecznie doręczone, gdyż w przesyłkach pocztowych znajdowały się tylko zawiadomienia o zajęciu wierzytelności, a nie dołączono do nich odpisów tytułów wykonawczych. Tym samym zobowiązana zarzuciła, iż brak było podstaw, by obciążać ją kosztami egzekucyjnymi, gdyż organ nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 32 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który to nakłada obowiązek doręczenia przed przystąpieniem do czynności egzekucyjnych odpisów tytułów wykonawczych. Zdaniem zobowiązanej zaszła przesłanka określona art. 64 c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który to przepis obliguje w takiej sytuacji organ egzekucyjny do zwrotu pobranych uprzednio kosztów.