Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. III SA/Po 303/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska ( spr.) WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant : st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lipca 2009r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 09 lutego 2009r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zwrotu nadpłaconego podatku akcyzowego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 26 maja 2008r. Nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ M. Ławniczak /-/ M. Kosewska /-/ W. Długaszewska WSA/wyr. 1- sentencja wyroku

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu decyzją z dnia 25 września 2006 r., nr [...] na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) oraz § 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. Nr 74, poz. 674) orzekł o zwrocie na rzecz spółki A w P. nadpłaconego podatku akcyzowego od oleju opałowego będącego przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej dokonanej w dniu 16 maja 2006 r. w łącznej kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w dniu 10 maja 2006 r. spółka A złożyła wniosek o zwrot podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej oleju opałowego będącego przedmiotem tej dostawy w dniu 16 maja 2006 r. Do wniosku dołączyła m.in.: kopię faktury dostawy wewnątrzwspólnotowej nr [...] z dnia 24 kwietnia 2006 r. oraz kopię faktury VAT nr [...] z dnia 24 kwietnia 2006 r.; informację z dnia 5 kwietnia 2006 r. o przelewie kwoty [...] zł na konto Izby Celnej w Poznaniu tytułem [...] AKC; oryginał karty A dokumentu alternatywnego T2 nr [...]; kopię karty 4 dokumentu T2L [...]; kopię listu przewozowego SMGS nr [...]; oryginał pisma firmy B o sygnaturze [...] z dnia 8 sierpnia 2006 r. potwierdzającego otrzymanie od spółki A przedmiotowego towaru wraz z urzędowym tłumaczeniem; kopię pisma firmy B z dnia 27 marca 2006 r. wyjaśniającego, iż olej ciężki klasyfikowany do kodu CN 27101999 nie jest na Łotwie wyrobem akcyzowym zharmonizowanym wraz z urzędowym tłumaczeniem. Naczelnik Urzędu Celnego ustalił, że spółka A złożyła deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego w dniu 12 kwietnia 2006 r. i dokonała zapłaty podatku wraz z należnymi odsetkami w łącznej kwocie [...] zł, a procedura T2 o sygnaturze [...] została zakończona w urzędzie celnym przeznaczenia na Łotwie. W tych okolicznościach organ stwierdził, że podatnik spełnił wymogi określone w art. 60 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym oraz w § 2 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Organ wyjaśnił przy tym, iż w kwocie zwracanej akcyzy uwzględnił również zapłacone przez podatnika odsetki, stwierdzając w powołaniu na art. 72 § 2 Ordynacji podatkowej, że odsetki dzielą byt prawny zaległości podatkowej.