Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. I SA/Bd 276/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 lipca 2009 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 r. oraz odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 276/09

UZASADNIENIE

W dniu 14.05.2007 r. do Biura Powiatowego ARiMR w W. wpłynął wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 złożony przez skarżącego. We wniosku tym producent rolny ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 28,93 ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 16,87 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) o łącznej powierzchni 12,06 ha. Wniosek został poddany kontroli administracyjnej, która wykazała błąd polegający na tym, że producent zadeklarował 3 działki rolne (C, F, G) z grupą upraw PZ na działkach ewidencyjnych, na których nie wskazał powierzchni zajętej pod trwałe użytki zielone. W odpowiedzi na wystosowane w dniu 14.09.2007 r. wezwanie do złożenia wyjaśnień producent złożył korektę do wniosku, w której zmienił grupę upraw dla działek rolnych C. F i G z grupy PZ na JPO. Ponadto przylegające do siebie działki rolne D i E zostały zadeklarowane jako jedna działka rolna z grupą upraw UPO o powierzchni 8,27 ha. Sprawa wniosku obszarowego została zatwierdzona i decyzją nr [...] z dnia [...]. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 przyznał skarżącemu jednolitą płatność obszarową zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku oraz odmówił uzupełniających płatności obszarowych ze względu na stwierdzoną w kontroli administracyjnej różnicę wynoszącą 71,48%, nakładając jednocześnie na producenta sankcję w wysokości 5291,45 zł. Decyzja została doręczona wnioskodawcy za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 13.05.2008 r. W dniu 26.05.2008 r. z zachowaniem terminu do BP w W. wpłynęło odwołanie skarżącego od decyzji Kierownika Biura Powiatowego, w którym odwołujący podnosi, że po wezwaniu na korektę nie został poinformowany o szczegółach związanych z płatnością zwierzęcą. Skarżący podniósł, iż pracownik przyjmujący wyjaśnienia w dniu 26.09.2007 r. poinformował go o tym, że "trawy na gruntach ornych muszą przynajmniej przez 5 lat być nieprzeorane". Jak wynika z wyjaśnień zawartych w odwołaniu powyższe skłoniło wnioskodawcę do złożenia korekty, w której wycofał się z płatności zwierzęcej. Jednocześnie producent podkreśla, że spełnia wszystkie kryteria dla otrzymania dopłaty zwierzęcej. W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. w dniu [...] wydał decyzję o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż w świetle art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zgromadzone dotychczas dowody nie są wystarczające do uznania spornych okoliczności złożenia korekty za wyjaśnione. Ponieważ przeprowadzenie dalszych czynności dowodowych wykraczało poza granice dodatkowego postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 136 Kpa. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. postanowił uchylić zaskarżoną decyzję Kierownika BP w W. i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Organ I instancji. Po uprawomocnieniu się decyzji organu wyższego stopnia Kierownik BP w W. przystąpił do ponownego rozpatrzenia sprawy. W tym celu w dniu 02.10.2008 r. do J. B. oraz K. C. zostały wystosowane wezwania do złożenia wyjaśnień na rozprawie administracyjnej. W przewidzianym w wezwaniu terminie tj. w dniu 16.10.2008 r. w BP w W. skarżący stawił się i złożył stosowne wyjaśnienia do protokołu. Z kolei K. C. z uwagi na to, że przybywała na zwolnieniu lekarskim przesłała pisemne wyjaśnienia do Kierownika BP. Ponieważ nie było możliwości skonfrontowania wyjaśnień złożonych przez producenta i pracownika BP, na dzień 07.11.2008 r. został wyznaczony kolejnym termin rozprawy administracyjnej. Ostatecznie na dzień 04.12.2008 r. wyznaczony został termin kolej rozprawy administracyjnej, na którą został wezwany J. B. oraz świadkowie: pracownicy, którzy oświadczyli, że nie są w stanie niczego wnieść do sprawy. Z kolei pełniący w tym czasie obowiązki Kierownika BP w W. zeznał, iż pamięta okoliczności złożenia korekty przez odwołującego oraz potwierdza fakt sporządzenia przez K. C. notatki służbowej z przyjęcia formularza korekty, z którą się zapoznał i polecił umieścić w teczce aktowej sprawy. W dniu 10.02.2009 r. Kierownik BP w W. wydał decyzję w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, którą przyznał JPO zgodnie z żądaniem strony oraz odmówił przyznania uzupełniających płatności obszarowych (UPO i PZ) nakładając jednocześnie sankcje z tytułu zawyżenia powierzchni deklarowanej. Kierownik BP nie dał wiary wyjaśnieniom J. B., że podczas składania korekty do wniosku nie udzielono mu informacji o negatywnych konsekwencjach finansowych zmiany PZ na JPO, gdyż jak wskazał w uzasadnieniu decyzji przeczą temu zeznania złożone podczas rozprawy administracyjnej. Ponieważ zmiana grupy upraw z PZ na JPO odbywała się w trybie korekty, a nie zmiany czy wycofania części wniosku, wobec stwierdzenia niezgodności między stanem deklarowanym a faktycznym należało uwzględnić powyższe w wydanej decyzji w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. W odwołaniu zarzucono, że w dniu 30.05.2008 r. Kierownik BP przekazał do organu wyższego stopnia odwołanie wraz aktami sprawy, w których nie było notatki służbowej, która to rzekomo była sporządzona w dniu 26.09.2007 r. Skarżący stwierdził, że nie jest prawdą, iż nie kwestionował treści złożonych przez K. C. zeznań, co więcej gdy na rozprawie w dniu 16.10.2008 r. podważył wiarygodność notatki służbowej, wszyscy opuścili salę i dopiero po powrocie udzielili odwołującemu odpowiedzi na postawione przez niego pytanie. J. B. podniósł również, iż większość pytań zadawana była językiem prawniczym, w tym samym stylu została również sporządzona decyzja organu I instancji.