Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. VI SA/Wa 162/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi B. S.A. z siedzibą w B., [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego przestrzennego [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] Urząd Patentowy RP oddalił wniosek B. S. A., [...] (dalej jako skarżąca), o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego przestrzennego [...] udzielonego w dniu [...] lipca 1995 r. na rzecz P. S.A. z siedzibą w B. (dalej jako uprawniony), przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 33, tj. wyrobów alkoholowych.

Jako podstawę prawną organ wskazał art. 31 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm., dalej też jako u.z.t.) w związku z art. 315 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej też jako p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

Skarżąca złożyła w dniu [...] października 2006 r. do Urzędu Patentowego wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji spornego znaku towarowego wskazując, że nastąpiła z naruszeniem art. 7 oraz art. 8 pkt 1 i 3 u.z.t. Znak stanowił kształt butelki typu "szartreska" i w jego ocenie nie charakteryzował się żadną cechą szczególną, właściwą jedynie dla towarów pochodzących od uprawnionego. Wskazywała że, butelka pozbawiona jest elementów zdobniczych, które mogłyby nadać jej charakter odróżniający zwłaszcza, że zarówno przed jak i w dacie zgłoszenia była powszechnie wykorzystywana dla napojów alkoholowych. Skarżąca powołała się na przykłady towarów opakowanych w butelki zbieżne z butelką stanowiącą sporny znak towarowy, oświadczenie Prezesa Zarządu P. potwierdzające powszechność wykorzystywania przedmiotowego kształtu przed datą zgłoszenia do rejestracji spornego znaku, jak też znaki przestrzenne, które w praktyce orzeczniczej uznano za banalne i pozbawione zdolności odróżniającej. Podniosła, iż sporne oznaczenie jest niezdatne do wskazywania pochodzenia danych towarów, tj. wyrobów alkoholowych, wobec czego nie realizuje podstawowej konstytutywnej funkcji znaków towarowych. Co więcej monopolizowanie takiego oznaczenia utrudni swobodne prowadzenie działalności gospodarczej przez producentów alkoholi.