Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. I SA/Po 301/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki (spr.) Sędziowie NSA Stanisław Małek NSA Gabriela Gorzan Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r. nr [....] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług oddala skargę /-/ G. Gorzan /-/ J. Małecki /-/ St. Małek

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia .... Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. wszczął postępowanie mające na celu orzeczenie o odpowiedzialności za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług Spółki z o.o. "A" z/s w K., ul. ........, na prezesa zarządu spółki M. P.. W dniu .... decyzją nr ... organ podatkowy I instancji orzekł o odpowiedzialności w/w za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od IV, VI-XII/2003r., I-XII/2004r. w łącznej kwocie ... zł. Przedmiotową decyzję doręczono stronie w dniu 04 czerwca 2004r., która wskutek niezaskarżenia stała się ostateczna.

W dniu ... do organu podatkowego wpłynął wniosek M. P. o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. z dnia .... nr ..., z uwagi na ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności istniejących w dniu wydania decyzji i nieznanych organowi podatkowemu. Uzasadniając wniosek strona wskazała, iż w dniu .... otrzymała postanowienie Prokuratury Okręgowej w P. o umorzeniu śledztwa w sprawie postawionego zarzutu dot. udziału podatnika w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu dokonywanie oszustw podatkowych. Argumentując dalej swoje żądanie podatnik podkreślił fakt, iż prokuratura dokonała ustaleń, iż spółka w całości należała do T. B., natomiast zobowiązany pełnił funkcję prezesa wyłącznie "na papierze". Okoliczności tego śledztwa podatnik dopiero poznał dnia .... tj. po dostarczeniu odpisu rzeczonego postanowienia. Wnioskodawca ponadto zaznaczył, iż nie miał żadnego wpływu na działalność Spółki ".A" i tym samym nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości w odpowiednim terminie nastąpiło bez jego winy.